Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-9195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом налоговая проверка проведена без привлечения соответствующих специалистов в области геологического контроля, доказательства выявления специально уполномоченными государственными органами нарушений производственным кооперативом законодательства о недрах при осуществлении добычи на месторождении Средняя Борзя не представлено.

Предоставление налоговым органом справки об иных недропользователях, ведущих добычу на месторождении «Средняя Борзя» не подтверждает формирование этими недропользователями конкретных отвалов и шлихов ШОУ, которые переработал недропользователь.

Между тем, формы отчетности 5-ГР, 70-ТП и 71-ТП, протоколы Федерального агентства по недропользованию содержат сведения о включении недропользователем в работу галле-эффельных отвалов и получении золота из ГЭО и шлихов ШОУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Федерального агентства по недропользованию полномочий по установлению принадлежности отходов производства добычи полезных ископаемых подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие доводы кооператива о том, что полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

В соглашении об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии №ЧИТ 01216 БЭ указано, что производственный кооператив является правопреемником прав и обязанностей ТОО артели старателей «Даурия», осуществлявшим добычу золота с 01.07.1993.

Судом установлено, что ПК «Артель старателей «Даурия» создано в результате реорганизации ТОО «Артель старателей «Даурия», которое было создано путем реорганизации Артели старателей «Даурия», которое было создано как арендное предприятие и зарегистрировано 17.01.1992 Постановлением №6 Администрации Нерчинско-Заводского района Читинской области в составе ПО «Забайкалзолото» на базе прииска Средняя Борзя, созданного в составе ПО «Забайкалзолото» и зарегистрированного Постановлением исполкома Нерчинско-заводского района №109 от 08.06.1991.

С 1991 года налогоплательщик является недропользователем, который в 1993 году оформил лицензию на право пользования недрами для подтверждения уже существующего статуса недропользователя. В связи с чем необоснованны доводы налогового органа, со ссылкой на мнение специалиста Росприроднадзора, что налогоплательщик осуществлял добычу на указанном месторождении только с момента выдачи лицензии. Владение лицензией дает право на переработку собственных отвалов  (отходов производства) месторождения Средняя Борзя, других оснований переработки техногенных отвалов у предприятия не имеется.

Из пояснений кооператива, не опровергнутых инспекцией следует, что в границах лицензионного участка драга образует отвалы, которые вовлекаются в отработку при обратном ходе драги, что позволяет налогоплательщику утверждать, что золото, добытое из отвала, созданного этой же драгой, при ее обратном ходе, это золото, добытое из собственного отвала. На шлихообогатительной установке обрабатывается золото с разных месторождений, с разных лицензионных участков, на которых недропользователем ведется добыча, поэтому золото, добытое из шлихов ШОУ, недропользователь полагает золотом, добытым из собственных отходов.

В подтверждение своих доводов об отсутствии объекта налогообложения в отношении спорного количества добытого полезного ископаемого производственным кооперативом в ходе проверки и рассмотрения дела представлены геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, исходя из которых налоговым органом получены соответствующие сведения за предшествующие периоды и сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2010 в отвалах, сформированных кооперативом, не имелось золота, поскольку все золото, находящееся в гале-эфельных отвалах, сформированных в период с 1993 по 2009 годы, добыто кооперативом. В расчетах не учтены данные за 1992 год и 2002 год, что не оспаривается инспекцией.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, некорректно применяя данные Отчетов 5 - ГР, 70-ТП и 71-ТП, неверно определяет количество золота, потерянного при добыче, часть которого была извлечена недропользователем за счет свободного обратного хода драг или переработки шлихов ШОУ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 2003 по 2007 годы кооперативом перерабатывались галле-эфельные отвалы (ГЭО), образованные до 01.01.2002, (данные сведения подтверждены Протоколами заседаний научно-технического Совета (НТС) территориального агентства по недропользованию по Читинской области (Читанедра) от 21.12.2004, 28.12.2005, 26.12.2006, 18.12.2007.

В 2008-2009 годах в отработку были вовлечены ГЭО, образованные после 01.01.2002 (копия Протокола №8/09-стп от 02.10.2009 заседания Секции твердых полезных ископаемых и подземных вод Забайкальского отделения Центральной Комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЗабайкалЦКР Роснедра).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, ссылка инспекции на то, что данные сведения установлены неуполномоченным органом, при отсутствии доказательств обратного, судом отклоняется.

Налогоплательщик полагает, что до 2002 года должны учитываться потери, образованные за счет технологических потерь, с 01.01.2002 и эксплуатационные и технологические потери, так как потери учитывались в нормативах и такое золото облагалось по ставке 0 процентов.

В материалы дела заявителем представлены таблицы, исходя из которых имеется положительный остаток золота, учитываемого по формам 5-ГР, 70-ТП и 71-ТП как потерянного, что свидетельствует о том, что отсутствует золото, добытое сверх учтенного как потерянного.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции во внимание данных налогоплательщика и отклонение данных инспекции, полученных по результатам анализа одних и тех же документов, исходит из того, что в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который принял данный акт.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, ранее подлежащего обложению в общеустановленном порядке; налоговым органом достоверно не доказан факт занижения кооперативом количества добытого драгоценного металла, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, и объем (количество) такого занижения.

К проведению налоговой проверки специалисты, обладающие познаниями в сфере геологического контроля и надзора, не привлекались, информация у специально уполномоченных органов относительно наличия либо отсутствия факта добычи производственным кооперативом полезных ископаемых не из собственных отвалов не истребовалась. Проведенный налоговым органом анализ геологической отчетности имеет недостатки, которые не могут быть устранены в суде.

При этом апелляционный суд учитывает установленный порядок определения нормативов потерь добытого полезного ископаемого, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, а также то обстоятельство, что в геологической отчетности по форме 5-ГР отражаются эксплуатационные потери и технологические (учет ведется по запасам), в отчете по форме 70-ТП отражаются эксплуатационные потери (учет ведется по способу отработки),  в отчете по форме 71-ТП отражаются технологические потери (учет ведется по способу отработки).

Суд первой инстанции установил, что налоговые периоды 2010 года являлись предметом камеральных налоговых проверок, количество добытого золота и право на применение положений статьи 336 Налогового кодекса РФ являлись предметом рассмотрения по делу №А78-5518/2012, посчитав, что судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер, а установленные по делу обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции, что в рамках выездной налоговой проверки, с учетом ее предмета и применяемых мер налогового контроля, налоговым органом могут быть установлены иные обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения. Между тем, по результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемых суммах является правильным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены,  признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции и не влияющими на правильность решения по существу спора.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекция установила, что кооперативом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что кооперативом исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации,  что послужило основанием для начисления в пени в размере 182 408 руб., а также привлечения кооператива к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению) в виде штрафа в размере 9 735 793 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как следует из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя относительно того, кооператив в течение года выплачивал работнику авансы, без привязки к начислению зарплаты, соответственно, исчислить налог на доходы физических лиц и удержать его мог только при начислении заработной платы, определении налогооблагаемой базы для исчисления налога, то есть в декабре месяце каждого