Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-9195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающийся запасов, указываемых в заявочных материалах как запасы, добытые заявителем из отходов собственного производства, исключен.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу №А78-5518/2012. Выводы судов в рамках данного дела основаны на результатах камеральных налоговых проверок, что не исключает возможности в рамках выездной налоговой проверки установить иные обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа. Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведено углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; проведен анализ отчетности 5-гр и 70-ТП за период с 1993 по 2012 годы, который не производился в рамках камеральных налоговых проверок, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 по делу №А78-5518/2012.

Из анализа геологической документации следует, что налогоплательщиком переработано золота из техногенных отвалов и хвостов ШОУ больше, чем допущено технологических потерь, что приводит к выводу о том, что фактически остатков золота, переработанных из собственных потерь, у кооператива не имеется.

В связи с этим, золото, исключенное кооперативом из количества добытого полезного ископаемого, как добытое из собственных отходов, не может квалифицироваться подобным образом.

Данные выводы подтверждаются сведениями, отраженными в табличном варианте, с использованием документов кооператива о количестве полезного ископаемого, добытого из балансовых запасов, некондиционных, из гале-эфельных отвалов, из хвостов ШОУ. Налоговым органом отдельно выведен баланс золота с периода 1993-2001 (до момента введения НДПИ), а также 2002-2009 (период, предшествующий проверяемому).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кооператива, неправомерно учел в составе технологических потерь дополнительно эксплуатационные потери, поскольку эксплуатационные потери - это потери, остающиеся в недрах, а не в отвалах.

Добыча золота из эксплуатационных потерь подтверждает осуществление кооперативом добычи из недр, что в свою очередь подтверждает правомерность обложения налоговым органом добытого золота по ставке 6 % и неправомерность применения кооперативом освобождения от налогообложения при добыче из отвалов собственного производства (пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ).

Суд первой инстанции неправомерно снизил штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц, без наличия соответствующих смягчающих обстоятельств.

Оспаривая выводы суда относительно налога на доходы физических лиц, налоговый орган указывает, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ, пунктов 2, 4 статьи 226, пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ удержание и перечисление налога на доходы физических лиц следует производить из всех доходов налогоплательщика при их фактической выплате; при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В рассматриваемом случае выплачиваемые кооперативом суммы авансов работникам также являются составной частью заработной платы и доходом налогоплательщика. На основании пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ сумму НДФЛ должны удерживаться и перечисляться в бюджет в последний день месяца, в котором данные авансы были получены. Этому толкованию нормы корреспондирует указание статьи 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовым договорам заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц. Согласно представленным сведениям о доходах за 2011-2013 годы по форме 2-НДФЛ ежемесячное начисление дохода в пользу физических лиц производилось именно в виде заработной платы. В расчетных листках на каждого работника отражено количество отработанных в течение месяца трудодней и сумма начисленного за данный месяц дохода в пользу работника с указанием «Аванс». Количество отработанных трудодней определялось за каждый месяц, а не в конце года с 1 по 25 декабря, также, за каждый месяц произведен расчет стандартных налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган правомерно определял суммы НДФЛ, подлежащую удержанию из доходов физического лица и перечислению в бюджет на последний день месяца.

Производственный кооператив доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в служебной командировке (приказ Четвёртого арбитражного апелляционного суда  № 272-к от 22.12.2014), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что производственный кооператив не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в отношении Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011г., по 30.04.2013г.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 №15-08/1-2 и вынесено оспариваемое частично решение от 14.05.2014 №15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю доначислены суммы уплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 20 753 679 руб.; в том числе налог на прибыль организаций - 1 781 155 руб., НДПИ - 17 553 622 руб.; водный налог - 22 020 руб.; НДС - 1 396 882 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 11 886 222 руб., начислены пени в размере 814 374 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пени.

Производственный кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/237-ЮЛ/09066 от 18.08.2014 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, производственный кооператив  оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части удовлетворения заявленных производственным кооперативом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке. В соответствии с этим по лицензии ЧИТ 01216 БЭ на месторождении Средняя Борзя производственным кооперативом занижено количество добытого драгоценного металла, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке. За 2010 год по данному основанию налоговым органом доначислен НДПИ в сумме 9 317 809 руб. (за 143 256 гр., освобожденного от НДПИ: в том числе: за май 18 351 гр., за июнь 25 979 гр., за июль 9641 гр., за август 26 651 гр., за сентябрь 24 205 гр., за октябрь 24 621 гр., за ноябрь 15 598 гр.), за 2011 год доначислен НДПИ в сумме 7 518 262, 55 руб. за освобожденное от налогообложения золото (за 115 081 гр., в том числе за апрель 22 365 гр., за май 33097 гр., за июнь 16 412 гр., за июль 225 гр., за август 8804 гр., за сентябрь 15340 гр., за октябрь 17038 гр.)

По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия», имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01216 БЭ от 14.09.2000 на добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя (срок окончания лицензии 31.12.2013), в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены