Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-9195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-9195/2014

«1» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу №А78-9195/2014 по заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным в части решения №15-08/1-2 от 14.05.2014 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2014; Бургана В.А., представителя  по доверенности от 15.09.2014; Зверевой Л.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

от инспекции: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014; Золотухиной И.В.,  представителя  по доверенности от 17.02.2015; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2014; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 24.12.2014; Кривошеевой Т.И., представителя по доверенности 18.02.2015, 

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – производственный кооператив, кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-2 от 14.05.2014 в части доначисления недоимки, штрафов и пени:

-   налога на прибыль организаций в сумме 725 436 руб., штрафа в размере 145 087 руб.,   пени в сумме 136729,04 руб.;

-   налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 882 руб.,  штрафа 279376,4 руб., пени 37477 руб.;

-   налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 457 370 руб., штрафа 1 634 379,60 руб., пени в сумме 394 651,87 руб.;

-штрафа по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 9 735 793 руб., пени в размере 182 408 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции №15-08/1-2 от 14.05.2014 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 72 543,50 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 688,02 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 634 379,06 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности статье 123 Налогового кодекса РФ по в сумме 7 735 793 руб.;

-  начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 408 руб.;

-  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 892 руб.;

-  начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 394 651,87 руб.;

-  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 173 руб.

-доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 457 370 руб.; В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что производственным кооперативом соблюдены установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ условия, позволяющие исключить добытое кооперативом полезное ископаемое из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Суд признал, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг №167 и №168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства; ранее полезные ископаемые при добыче из недр подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, который соблюден налогоплательщиком.

Суд установил, что налоговые периоды 2010 года являлись предметом камеральных налоговых проверок, количество добытого золота и право на применение положений статьи 336 Налогового кодекса РФ являлись предметом рассмотрения по делу №А78-5518/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальный характер, а установленные по делу обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.

Суд также посчитал неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций по месторождению Аца-Куналей, указав, что суммарно количество золота определено налогоплательщиком верно, налог исчислен и уплачен в целом по организации.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя относительно того, кооператив в течение года выплачивал работнику авансы, без привязки к начислению зарплаты, соответственно, исчислить налог на доходы физических лиц и удержать его мог только при начислении заработной платы, определении налогооблагаемой базы для исчисления налога, то есть в декабре месяце каждого года - месяце расчета, отраженного в локальном акте налогоплательщика.

Налоговый орган неправильно определил момент наступления у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, определяя этот момент как последний день месяца, в котором сложился доход, не принимая во внимание и не исследуя фактический момент получения денежных средств физическим лицом, и не принимая во внимание момент, когда у налогового агента имеется реальная возможность удержать НДФЛ из денежных средств, подлежащих уплате работнику. Расчет штрафа и пени произведен налоговым органом на основании данных налогового регистра о перечисленных суммах НДФЛ за счет средств налогового агента, при этом налоговый орган не проверял соответствие сумм налогового регистра суммам НДФЛ, подлежащего удержанию, и не определял момент наступления обязательства налогового агента по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Производственным кооперативом представлен расчет штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ, с учетом фактически произведенных расчетов дохода работников, начисления НДФЛ, удержания и перечисления в бюджет, размер которого составил 3 960 479 руб., который уменьшен судом первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление кооперативу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени в оспоренных суммах, посчитав возможным уменьшить размер налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, обжаловала его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, за исключением доначислений налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций по месторождению Аца-Куналей, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая выводы суда по налогу на добычу полезных ископаемых, инспекция указывает на то, что для кооператива полезным ископаемым является шлиховое золото, полученное из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий (дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, добыча полезных ископаемых из хвостов обогащения), то есть извлечение драгметалла из техногенного месторождения.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДПИ обусловлено двумя факторами:1) добыча полезного ископаемого из собственных отвалов; 2) ранее полезные ископаемые при добыче из недр должны были подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.

Поскольку фактические потери при добыче полезного ископаемого состоят из эксплуатационных потерь при добыче минерального сырья (остающиеся в недрах) и технологических потерь при первичной переработке (остающиеся в отвалах и хвостах), следовательно, за технологические потери при добыче из недр, в силу нормативного регулирования того периода (до 01.01.2002), платежи за пользование недрами не уплачивались.

Поскольку ранее до 2002 года технологические потери не включались в расчеты платежей за пользование недрами, следовательно, эти объемы полезного ископаемого не являлись объектом обложения, и, соответственно, в общеустановленном порядке (действующем до 2002 года) не облагались.

Ссылка суда на представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие об отсутствии претензий налогового органа за весь период деятельности кооператива, неосновательна, поскольку, технологические потери не включались в расчеты платежей за пользование недрами и, следовательно, эти доказательства не подтверждают юридически значимых фактов обложения технологических потерь в общеустановленном порядке.

За период с 2002 года, с введением главы 26 Налогового кодекса РФ, налоговым органом представлены налоговые декларации по НДПИ, согласно которым налогоплательщиком облагалось полезное ископаемое по ставке 0 процентов в части нормативов потерь.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки учел количество добытого полезного ископаемого, обложенного кооперативом по ставке 0 % в части нормативных потерь, как обложенное в общеустановленном порядке. При этом, то количество полезного ископаемого, которое свыше нормативных потерь, не облагавшееся НДПИ и не находящееся по состоянию на 01.01.2010 в отвалах кооператива (с учетом анализа 5-гр), налоговый орган обложил по ставке 6 %.

Выездной проверкой установлено, что в отвалах, сформированных кооперативом, по состоянию на 01.01.2010 не имелось золота, поскольку все золото, находящееся в гале-эфельных отвалах, сформированных за период с 1993 года по 2009 год, добыто кооперативом, что подтверждается - за период 1993 - 2001 годы - отчетами 5-гр, пояснительными записками к отчетам 5-гр, а после 2002 года до 2010 года - отчетами 5-гр и налоговыми декларациями по НДПИ.

Поскольку для кооператива полезным ископаемым является шлиховое золото, налогоплательщик обязан вести учет полезного ископаемого, содержащегося в отрабатываемых отвалах, в силу прямого указания закона и действующих нормативных актов. Позиция инспекции подтверждается пояснениями допрошенного в суде специалиста Росприроднадзора.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что кооператив осуществлял добычу на месторождении с 08.06.1991, соответственно с 1991 года являлся недропользователем, налоговый орган указывает, что статус недропользователя возникает с момента получения лицензии, все права и обязанности (в том числе по уплате платежей) возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Поскольку лицензия получена кооперативом в 1993 году, только с данного момента возникает его право на отвалы.

Добытое золото из гале-эфельных отвалов, образованных до 1992 года, добыто не из собственных отвалов кооператива, что подтверждается лицензией ЧИТ 01216БЭ, лицензионным соглашением к ней и отчетами 5-гр, 70-ТП, 71-ТП. Анализ отчетов 5-гр, 71-ТП показал, что в отвалах, сформированных кооперативом, по состоянию на 01.01.2010 не имелось золота, поскольку все золото, находящееся в гале-эфельных отвалах, сформированных за период с 1993 года по 2009 год, добыто кооперативом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, некорректно применяя данные отчетов 5-гр, 70-ТП и 71-ТП, неверно определяет количество золота, потерянного при добыче, часть которого была извлечена недропользователем за счет свободного обратного хода драг или переработки шлихов ШОУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на протоколы заседаний научно-технического Совета (НТС), Территориального агентства по недропользованию по Читинской области (Читанедра) не обоснована, поскольку данные сведения установлены неуполномоченным органом.

Органом, уполномоченным утверждать количество полезного ископаемого в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, является Федеральное агентство по недропользованию, которое определяет его по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 899 от 26.12.2001. Судом первой инстанции оставлено без внимания письмо Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2012 г. № ЕК-04-08/11297, в котором отмечается, что Административным регламентом не предусмотрен порядок подтверждения заявителем своего права собственности на отвалы или отходы (потери) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, из которых осуществляется добыча полезных ископаемых, в целях применения льготы по НДПИ, установленной подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ. В настоящее время в результирующей части протоколов Роснедр об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным, пункт,