Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-8139/2014

«26» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-8139/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2014 № 14-08-23дсп, (суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 15.07.2014;

Михайленко М.М., представитель по доверенности от 15.07.2014;

Павлуцкая Е.В., представитель по доверенности от 15.07.2014;

от заинтересованного лица:

Свиридов В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015;

Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 29.01.2015;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014;

Степанкова М.Н., представитель по доверенности от 19.02.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 40, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2014 № 14-08-23дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 07.04.2014 № 14-08-23 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества «Забуглесбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год виде штрафа в размере 484 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 4355,4 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, налога на прибыль за 2012 год виде штрафа в размере 11284,56 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 101560,38 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 4355,40 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1393,6 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 2419 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 21776,94 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 56422,76 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 507801,84 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 21777 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 16651,67 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 149858,18 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4976,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20,82 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт».

В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции, в частности, указал следующее.

Суд первой инстанции указал, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения не усматривается, а имеющиеся нарушения не могут быть расценены в таком качестве.

По эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по отношениям общества с контрагентами ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана невозможность выполнения обязательств спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, наличие транзитных платежей и схемы обналичивания денежных средств одними и теми же лицами, а обществом не проявлена должная осмотрительность в отношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о перевозках грузов, то есть заключение договора перевозки должно подтверждаться транспортной накладной либо договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Однако, таких документов представлено не было, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на оказание услуг обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году затрат, связанных с приобретением экскаватора и запасных частей к нему у ООО «Капитал», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества и использовании им экскаватора в спорный период, а также о соответствии примененных налогоплательщиком в рассматриваемых хозяйственных операциях цен рыночным, а также возможности учета расходов по его приобретению в составе амортизационных отчислений. Вместе с тем, в части наличия и использования запасных частей для ремонта экскаватора суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности данных расходов исходя из наличия неустранимых противоречий между представленными заявителем в материалы дела доказательствами, но наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части, так как не все данные затраты были включены в расходы.

По эпизоду с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении, позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога, но налоговый орган частично неправильно рассчитал штрафные санкции и пени поскольку не учел часть уплаты налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014г. по делу № А78-8139/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение МРИ ФНС России №2 по г.Чите № 14-08-23 от 07.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Полагает, что в имеющемся у общества акте выездной налоговой проверки от 18.01.2014г. № 14-08-4 отсутствуют указания на то, какие приложения вручены, в том числе в виде выписок, какие нет, что говорит о допущении налоговой инспекцией существенного нарушения прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого ненормативного правового акта. Невручение обществу части документов не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении. Налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика при рассмотрении возражений и вынесении решения инспекцией. Хотелось бы обратит внимание, что налоговый орган сослался на стр. 67-69 оспариваемого решения как доказательство оценки доводов налогоплательщика. Однако на данных страницах оспариваемого решения, впрочем, как и во всем решении нет ни единого слова про возможность либо невозможность принятия позиции относительно применения уровня рыночных цен по аналогичным сделкам.

По эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по отношениям общества с контрагентами ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» общество указывает, что суд первой инстанции признал необходимость перевозки угля, но сослался на ничем не подтвержденное предположение о том, что перевозка угля могла осуществляться иными организациями.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств по сделкам перевозки угля являются отчеты (отчеты по заявке, исполнении) составленные во исполнение заявок ООО «Забуглесбыт» на погрузку-разгрузку и перевозку (доставку) угля до железнодорожных вагонов согласно плана работ и маршрута движения, которые содержат все вышеуказанные реквизиты. Из заявки на предоставление транспорта следует, что именно отчет о проделанной работе является основным документом подтверждающим факт выполнения работы. При этом во всех заявках согласно плана работ указано именно на погрузку, разгрузку и перевозку угля, а у суда первой инстанции претензий к отчетам о проделанной работе, как документам, подтверждающим исполнение договоров, не возникло.

При этом относительно довода об обязательном наличии ТТН, полагает, что решением самой же инспекции от 27.03.2014г. № 14-08-1 дсп данный довод признан необоснованным, в связи с отсутствием такой обязанности по заполнению ТТН.

Также общество полагает, что в связи с признанием реальности хозяйственных операций имелись основания для определения налоговых обязательств расчетным методом.

Также общество относительно выводов о том, что именно ООО «Разрез Тигнинский» производил доставку товара до грузополучателей, поскольку в счетах-фактурах отдельно выделен железнодорожный тариф, указывает, что ООО «Разрез Тигнинский» является фактическим грузоотправителем угля с железнодорожной станции, т.к. имеет в собственности железнодорожный тупик и соответствующий склад разгрузки-погрузки (документы на право собственности представлены в материалы судебного дела). ООО «Разрез Тигнинский» подавал заявки на вагоны, оплачивал жд тариф со своего лицевого счета, однако, данные суммы выставлялись ООО «Забуглесбыт». ООО «Забуглесбыт» не мог являться грузоотправителем, т.к. не было договора с ОАО «РЖД», а также своего жд пути и склада.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году затрат, связанных с приобретением и запасных частей к нему, общество указывает, что им был приобретен экскаватор, и запчасти требовались для ремонта. В материалы судебного дела представлены документы, как по закупу запчастей, так и отражению их в бухгалтерском учете и списанию запасных частей после капитального ремонта, в частности, акт списания запасных частей от 02.10.2012г., а также их рыночная стоимость, которая налоговым органом не опровергнута.

По эпизоду с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, общество полагает, что не раскрыто в акте и решении также существо правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ обществом как налоговым агентом, поскольку не указаны конкретные работники, суммы и периоды, в которых совершены нарушения, количество просроченных дней.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 г. по делу А78-8139/2014 вынесенное по заявлению ООО «Забуглесбыт» к МРИ ФНС №2 по г. Чите о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите №14-08-23дсп от 07.04.2014 г. в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 2127,12 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 19144,08 руб.;

привлечения общества «Забуглесбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год виде штрафа в размере 425,43 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 3828,82 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 601,89 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 5417,30 руб.

В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году затрат, связанных с приобретением экскаватора налоговый орган указывает, что экскаватор не был поставлен на учет, следовательно, общество не располагало регистрацией  права собственности на спорный экскаватор. Отсутствие достоверных сведений о государственной регистрации самоходной машины в 2012 г. не позволяет точно утверждать, что на тот период предмет заключенного договора залога индивидуализирует непосредственно это транспортное средство. В силу чего договор залога от 20.09.2012 г. № ДЗ 30/01/2012 и договор страхования имущества от 20.09.2012 г. №SYS617785866 не подтверждают правомочие