Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-14974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственника, и ЗАО «АЗГИ», как победителем аукциона на основании постановления администрации Иркутского района №4035 от 28.08.2012 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 №386 в договор аренды внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2516 разделен на 52 земельных участка с определенными кадастровыми номерами и конкретными видами разрешенного использования (т.2 л.д.123-131), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2516 составил площадь 4 394 кв.м., разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 23.09.2014 за номером 38-38-01/184/2014-799.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта наложения как вновь образованных земельных участков, так и спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2516, площадью 4 394 кв.м, на земли лесного фонда.

В подтверждение довода о наличии такого наложения Территориальное управление сослалось  на представленную Агентством лесного хозяйства выкипировку из материалов лесоустройства Иркутского лесничества Приморское участковое лесничество Технический участок № 9, квартал 7,8, а также координаты поворотных точек границы пересекаемой части спорного земельного участка.

Анализ указанного доказательства позволяет прийти к выводу о том, что выкипировка содержит данные о земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:2516, который в настоящее время разделен и имеет другие границы, а, соответственно, и размеры.

Следовательно, данные выкипировки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора и принятия исполнимого решения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, какие из вновь образованных земельных участков имеют наложение с участками лесного фонда, и в каких размерах.

При таких обстоятельствах представленные Агентством лесного хозяйства координаты наложения не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявитель свои требования с учетом указанных данных, а также с учетом раздела спорного земельного участка не уточнил.

Предложения суда первой инстанции о необходимости проведении землеустроительной экспертизы оставлены сторонами, в том числе заявителем, без внимания, в судебном заседании от проведения экспертизы заявитель отказался.

Следовательно, суд лишен возможности установить обстоятельства, на которых Территориальное управление основывает свои требования, а, соответственно, факт незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергает.

Между тем, свидетельство о праве собственности на лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, общей площадью 265181,0995 га, расположенный в Иркутской области, Иркутской районе, Иркутском лесничестве, подтверждает факт наличия у заявителя права собственности на лесные участки определенной площади, но не подтверждает то обстоятельство, что участки лесного фонда, которые заявитель требует исключить из кадастрового учета, входят именно в этот участок, а также то обстоятельство, что эти участки лесного фонда расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:2516.

Данные обстоятельства являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2516 на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.08.2012 №4035 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного пункта д.Малая Еланка для комплексного освоения в целях жилищного строительства» и договора №457 аренды земельного участка от 20.11.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, предоставлен ЗАО «АЗГИ» на праве аренды на срок с 20.11.2012 по 20.11.2020, которые Территориальным управлением не оспорены и в настоящее время являются действующими, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Территориального управления оспариваемым распоряжением. Учитывая, что целью обращения заявителя с заявление является восстановление нарушенного права, удовлетворение требований о признании незаконным распоряжения Комитета не повлечет прекращение права аренды ЗАО «АЗГИ». Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соблюдении Территориальным управлением требований, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода суда необоснованным, с учетом следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0 и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку Территориальное управление указало, что о возможном наложении спорного земельного участка с землями лесного фонда узнало из письма Агентства лесного хозяйства Иркутской области, которое поступило в Территориальное управление 26.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не принявшим данный довод заявителя.

Судом учтено, что земельный участок, общей площадью 104197871 кв.м., с кадастровым номером 38:06:000000:544, земли сельскохозяйственного назначения, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в феврале 2008 года, имел разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Затем указанный земельный участок разделен на два земельных участка без изменения назначения. Выделенный с площадью 3841995 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  38:06:000000:2516,  на  основании  заявления  о  постановке  на  кадастровый  учет  от 23.08.2011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Иркутской области «О включении земельного участка в границы деревни малая Еланка» от 04.07.2012 №378-пп, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2516 включен в границы деревни Малая Еланка Мамонского муниципального образования с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

 28 августа 2012 года издано постановление администрации Иркутского района №4035 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного пункта д. Малая Еланка для комплексного освоения в целях жилищного строительства». Информация о проведении публичных слушаний, аукциона и результатов аукциона носит публичный характер и была опубликована в официальных изданиях, в связи с чем, у заявителя имелась возможность узнать об оспариваемом ненормативном акте. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что территориальное управление не уведомлялось о проведении публичных слушаний, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции обоснованно учтено также и то, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2516 граничил до его разделения в сентябре 2014 с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:3879, площадью 4089553кв.м., разрешенное использование которого: для ведения лесного хозяйства, имеющий местоположение: Иркутская область, Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, ТУ №9 ФГО «Иркутский аграрный техникум», кварталы №№7ч, 8ч, 11ч, 12. Данный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2013.

Доказательствами соприкосновения границ указанных земельных участков являются: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:3879 №3800/601/14-600148 от 21.11.2014, схема расположения земельного участка от 13.03.2014, выполненная кадастровым инженером ОАО «ВостСибАГП» Поздеевой Т.С., выкопировка из публичной кадастровой карты, выкипировка из материалов лесоустройства.

Учитывая, что заявителем в сентябре 2013 на кадастровый учет ставился именно земельный участок Приморского участкового лесничества, участки лесного фонда которого, как утверждает заявитель, находятся (находились до разделения) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:2516, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что собственник земельного участка в сентябре 2013 при постановке земельного участка на кадастровый учет и проведении кадастровых работ мог и должен был знать о нарушении его законных прав и интересов.

Оспариваемое распоряжение издано Комитетом 18.08.2011, при этом заявление Территориального   управления   подано   в   Арбитражный   суд   Иркутской   области   11.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении более трех лет со дня издания распоряжения от 18.08.2011 №1083/з, и года со дня, когда он мог узнать об оспариваемом распоряжении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск процессуального срока подачи заявления в суд о признании ненормативного правового акта