Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-4765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд, изучив материалы дела, заслушав часть показаний указанного свидетеля, приходит к выводу, что в результате проведенной экспертизы, фактически, установлена средняя цена по сделкам самого налогоплательщика, а не соответствие рыночным ценам. Указанный подход, возможно, и имел бы право на существование, но только при сопоставлении исключительно договоров с аналогичными условиями.

Доводы налогового органа о том, что экспертом были произведены все необходимые корректировки, в том числе с учетом формы и способа оплаты, отклоняются, поскольку из заключения эксперта (например, т.3 л.д. 36) следует, что корректировки были приняты равными единице, в том числе и корректировка на условия финансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ст. 40 НК об идентичности товара при установлении рыночной стоимости не соблюдены, объекты, используемые при проведении экспертизы № 155/а в качестве однородных, таковыми не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при вынесении решения налоговым органом установлено отсутствие оплаты, однако, данный факт материалами дела не подтверждается. Наоборот, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договорам, в том числе расходные кассовые ордера (т. 6 л.д. 60-65, т. 7 л.д. 9-82).

Данные документы налоговым органом не оспорены, в том числе и в апелляционном суде, как не производилось и сравнения денежных потоков, поступивших в кассу и потраченных (переданных в банк), что, возможно, и позволило бы установить безденежность отношений.

В отношении довода инспекции по взаимозависимости суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические  результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям при условии если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Как следует из решения налогового органа, в качестве основания для проверки правильности применения цен по договорам с Ковалевскими налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Радченко» и данных лиц, так как они являются работниками общества и с Ковалевским (ИП и ООО) заключались договоры на выполнение работ.

Данный довод судом первой инстанции правильно не принят, так как в ст. 20 НК РФ организации и их работники в качестве взаимозависимых лиц не поименованы. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств каким образом Ковалевские могли оказать влияние на результаты сделок по реализации квартир. Ссылка на наличие заключенных договоров между ООО «Ковалевский», ИП Ковалевский и ООО «Радченко» на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и выполнение электромонтажных работ судом первой инстанции также правильно не принята во внимание, так как данные договоры заключены отдельными хозяйствующими субъектами, результаты работ по договорам налоговым органом не опровергнуты, и факт возможного оказания влияния этих договоров на результаты сделок по реализации квартир также не представлено. Кроме того, учтено, что основанием для заключения договоров с Ковалевскими по указанной в них цене послужило наличие предварительных договоров от 01.11.2007г., в которых цена определена исходя из 20000 руб. за 1 кв.м. (т. 5 л.д. 133-138).

В отношении взаимозависимости общества и физических лиц Радченко М. П. и Прищеповой Н. М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства родства и учредительства не оказали влияние на стоимость и результаты сделок по причине приобретения большого количества помещений и оплаты наличными денежными средствами.

На вопрос апелляционного суда представители общества пояснили, что общество, в том числе,  за счет предварительной оплаты по рассматриваемым договорам имело возможность не пользоваться кредитными средствами, то есть экономить на процентах по кредиту.

В отношении штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафов с учетом следующего.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции установил следующие: наличие кредиторской задолженности, в отношении общества проводилась процедура банкротства, наличие банковских кредитных обязательств, обеспечением рабочими местами значительного количества физических лиц, в связи с чем обоснованно посчитал возможным, разумным и допустимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 3 квартал 2010г. в 5 раз, за 4 квартал 2010г. и за 4 квартал 2011г. в 2 раза.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности смягчения санкции по ст.123 НК РФ в 10 раз, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, а также то, что общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, самостоятельно уплатило сумму неоспариваемого налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов.

Апелляционному суду отдельных доводов по смягчающим обстоятельствам налоговым органом не приведено. С выводами суда первой1 инстанции в данной части апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу № А78-4765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов