Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-4765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4765/2014

«19» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу №А78-4765/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30.12.2013 №14-08-94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глотова О.А., представитель по доверенности от 26.06.2014;

Иванова Е.Г., представитель по доверенности от 14.11.2014;

от заинтересованного лица:

Белоусова Н.В., представитель по доверенности от 12.02.2015;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Шилова,100, далее – общество, заявитель, ООО «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 №14-08-94 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.03.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5 604 488 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 374 726,99 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 120 897,8 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в размере 207 180,60 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12688,4 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 2907,2 руб. (в части размера назначенного штрафа),

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за несвоевременное выполнение обязанностей налогового агента в размере 2 284 350 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-94 от 30.12.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.03.2014 № 2.14-20/70-юл/02879 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010-2011гг. в размере 5 604 488 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 374 726,99 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011гг. в размере 1 120 897,8 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 165744,48 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 6344,2 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 1453,6 руб.,

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2055915 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что данные имеющиеся в экспертом соглашении не устанавливают рыночные цены на объекты, поскольку сравнивались объекты, которые не могут считаться аналогичными. Выводы эксперта нельзя признать достоверными, а влияние взаимозависимости на условия сделок не доказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств применительно к ответственности по ст.123 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2014 г. по делу № А78-4765/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30.12.2013 №14-08-94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания недействительным решения налогового органа о:

- доначисления налога на прибыль за 2010-2011гг. в размере 5 604 488 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1374 726,99 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011гг. в размере 1 120 897,8 руб.;

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 165744,48 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 6344,2 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 1453,6 руб.,

- назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2055915 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Полагает, что налоговый орган назначал дополнительную, а не повторную экспертизу, проведенная экспертиза является допустимым и относимым доказательством по делу.

По предложению апелляционному суда налоговый орган представлял дополнительные пояснения по выводам суда первой инстанции относительно заключения эксперта. В данных пояснениях налоговый орган указал, что в заключении эксперта были сделаны необходимые корректировки в связи с условиями договоров, а выводы суда первой инстанции не являются основанием для переоценки выводов эксперта, поскольку влияние условий сделок должно быть отражено в экспертном заключении, а таких вопросов налогоплательщик при назначении экспертизы не ставил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12 февраля 2015 года протокольным определением судебное заседание было отложено до 12 марта 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.12.2014, 13.02.2015.

В судебном заседании была частично заслушана аудиозапись допроса эксперта в суде первой инстанции (прослушанные фрагменты определялись по указаниям представителей о необходимости из заслушивания).

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-84 от 08.11.2012г.  (т.2 л.д.6) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на землю, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц с 01.09.2010г. по 31.10.2012г.

Решением № 14-08-140 от 29 ноября 2012г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 29.11.2012г. (т. 2 л.д. 12). Решением № 14-08 от 10.01.2013г. проведение проверки возобновлено (т. 2 л.д.13).

Решением № 14-08-21 от 04 февраля 2013г. проведение выездной проверки приостановлено с 04.02.2013. Решением № 14-08-36 от 05.03.2013г. проверка возобновлена (т. 2 л.д.14-15).

Постановлением № 14-08-2 от 05.03.2013 (т. 2 л.д. 18-19) назначена экспертиза по определению рыночной стоимости договоров и проведение данной экспертизы поручено эксперту Бекишеву Д.Ю., в связи с чем решением № 14-08-37 от 06 марта 2013г. проведение проверки в отношении общества приостановлено с 06.03.2013г. Решением № 14-08-37 от 3 июля 2013г. проверка возобновлена (т.2 л.д.16-17).

15 июля 2013г. составлена налоговым органом справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д. 22).

13 сентября 2013г. составлен акт выездной проверки за № 14-08-76/ДСП (т.1 л.д.84-138, далее – акт проверки).

28.10.2013 налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение № 14-08-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлением № 14-08/6 от 28 октября 2013г. вынесено постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долевых договоров (т. 2 л.д. 99-100).

28 октября 2013г. инспекцией вынесено извещение № 14-08-108, которым уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 5 декабря 2013г.

Налоговым органом 05.11.2013г. вынесено решение № 14-08-20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 93) до 05 декабря 2013г.

Затем, в связи с поступившими ходатайствами общества о необходимости предоставления дополнительного времени с целью ознакомления с материалами проверки (т. 2 л.д. 88-89), налоговым органом вынесено решение № 14-08-27 от 05.12.2013г. о проведении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 декабря 2013г. (т.2 л.д. 87).

30.12.2013г. налоговым органом вынесено решение № 14-08-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 94, далее – решение).

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 4052218 руб., за 2011г. в размере 1552270 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010г., за 4 квартал 2011г. в размере 1135159 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 810443.6 руб., за 2011г. в размере 310454,2 руб., за не выполнение условий п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2011г. в размере 38775,2 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 4255,6 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 207180,6 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 12688,4 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 2907,2 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 2284350 руб.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1374726,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 320310,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 308872,35 руб.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 17.03.2014г. № 2.14-20/70-юл/02879 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.  (т.1 л.д.154-158, далее – решение управления).

Не согласившись в частис решением инспекции и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании