Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-4765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 1 1 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товара незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пункт 7 названной нормы Кодекса предусматривает, что однородными товарами признаются те, которые не являются идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки при анализе договоров долевого участия в строительстве жилого дома жилых домов с подземной стоянкой и нежилыми помещениями, инспекцией выявлено отклонение более чем на 20 процентов в суммах денежных средств, привлеченных для строительства от физических лиц, взаимозависимым с Обществом.

Налоговый орган установил, что инвесторами долевого строительства являлись Радченко М.П. (руководитель и учредитель ООО «Радченко»), Прищепова Н.М. (дочь Радченко М.П.), Ковалевский Д.А. (состоит в штате Общества в должности главного инженера), Ковалевская Н.М. (состоит в штате Общества в должности специалиста по работе с иностранцами). Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, а ООО «Радченко» в лице руководителя ООО «Радченко» заключало сделки с взаимозависимыми лицами.

По результатам проверки Инспекция установила, что сделки с взаимозависимыми лицами повлияли на финансовый результат по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой Общества.

По запросу налогового органа о предоставлении информации о рыночной стоимости в 2010-2011 годах квадратного метра площади квартиры (первичного жилья) в г. Чите, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю представлена информация о средних ценах квадратного метра площади на первичном рынке жилья в 2010 году 31 452,75 руб. - 32 425,35 руб. и в 2011 году 34 099,54 руб. - 37 807,15 руб.

Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст.95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление №14-08/6 от 28.10,2013 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долевых договоров исходя из стоимости одного' квадратного метра жилых помещений и автостоянок.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство по оценке имущества». Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную цену жилых помещений (имущества), реализованных по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Экспертным заключением №155/а экспертом определена рыночная цена жилых помещений.

Учитывая данные экспертного заключения о рыночных ценах на квартиры, Инспекция, выявила занижение финансового результата по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, которая является неполученной выручкой Общества и подлежит налогообложению.

Суд первой инстанции правильно не согласился с выводами налогового органа о том, что данные имеющиеся в указанном экспертом соглашении устанавливают рыночные цены на объекты в виду следующего.

1) С Радченко М. П. заключен договор участия в долевом строительстве №111/10 С(ж) от 30.12.2010г на 1- комнатную квартиру по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 46, кв. 3 площадью 45,96 кв.м., стоимостью 919200 руб. В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 16):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита. Северный, д. 46, кв. 2 по договору № 101/10 С(ж) от 22.10.2010г. с ООО «Региональный архитектурный центр» (т. 3 л.д. 76-86),

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, Северный, д. 46, к. 41 по договору № 97/10 С(ж) от 23.09.2010г. с Медведевой Н. Н (т. 3 л.д. 89-101).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как по первому объекту оплата произведена не наличными денежными средствами, а путем взаимозачетов (т.6 л.д. 68), а по второму объекту, во – первых, площадь меньше объекта экспертизы на 8,05 кв.м., во – вторых, договором с Медведевой предусмотрена рассрочка платежа.

2) С Радченко М. П. заключен договор № 105/10 С(ст) от 25.11.2010г. на автостоянки 34/35, общей площадью 977,54 кв.м.: №1, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 2, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 46, стоимостью 6800000 руб.,

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 20):

- нежилое помещение (объект № 1), подземная автостоянка по адресу: г. Чита. Северный, д. 46 по договору № 106/10 С(ст) от 25.11.2010г. с Ковалевским Д. А. (т. 3 л.д. 115-126),

- нежилое помещение (объект № 2), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, Федора Гладкова, 8а по договору № 275/09 Г(ст) от 01.07.2009г. с ООО «Сибирская инвестиционная компания» (т. 3 л.д. 127-135).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как, во – первых, количество приобретаемых стоянок существенно отличается, во – вторых, по первому объекту договор заключен с Ковалевским Д. А., которого инспекция относит к взаимозависимым лицам и одновременно его объект использует в качестве аналога, что недопустимо, и кроме того, оплата произведена путем взаимозачета (представлены в с/з 17.10.2014г. в материалы дела дополнительные документы), в третьих, по второму объекту оплата также произведена путем зачета (документы в с/з от 17.10.2014), дата продажи иная, и кроме того, в качестве аналога указано помещение, расположенное на ул. Ф. Гладкова, тогда как из постановления о назначении экспертизы от 28.10.2013 не следует, что в распоряжение эксперта   договор по данному объекту предоставлялся.

3) С Радченко М. П. заключен договор № 116/10 БЯ(ст) от 13.12.2010г. на автостоянки 10/20 мест, общей площадью 678,5 кв.м.: №14, 1, 3, 4, 5, 8, 15, 16, 17, 20, по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, стоимостью 2000000 руб.

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 27):

- нежилое помещение (объект № 1), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93 по договору № 108/10 БЯ (ст) от 02.11.2010 г. с Бураковой Т. В. (т. 4 л.д. 26-36),

- нежилое помещение (объект № 2), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93 по договору № 115/10 БЯ (ст) от 6.12.2010г. с Алтобасовым М.С. (т. 4 л.д. 37-47),

- нежилое помещение (объект № 3), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93 по договору № 109/10 БЯ (ст) от 08.11.2010г. с ООО «Стройкомплект» (т. 4 л.д. 48-59).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как, во – первых, количество приобретаемых стоянок существенно отличается, во – вторых, по первому объекту договором предусмотрена рассрочка платежа на 8 месяцев, в третьих, по второму и третьему объектам проведен расчет путем взаимозачетов (т. 6 л.д. 67, 70).

4) С Радченко М. П. заключен договор участия в долевом строительстве №130/11 ШБ(ж) от 25.04.2011г на 3- комнатную квартиру по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, кв. 40 площадью 102,22 кв.м., стоимостью 2044400 руб.,

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 38):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 82 по договору № 128/11 ШБ (ж) от 14.04.2011г. с Панфиловой Л. Ю. (т. 5 л.д. 1-13),

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 39 по договору № 132/11 ШБ (ж) от 25.04.2011г. с ООО «Трансцементная компания» (т. 5 л.д. 14-25).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как по первому объекту договором предусмотрена рассрочка платежа на 9 месяцев и этаж ниже объекта экспертизы, а по второму объекту оплата произведена не наличными денежными средствами, а путем взаимозачетов (дополнительные документы в с/з от 17.10.2014). Кроме того, договор №130/11 ШБ(ж) от 25.04.2011г. заключен не с Радченко М. П., а с другим лицом (с Прищеповой).

5) С Радченко М. П. заключен договор участия в долевом строительстве №167/11 ШБ(ж) от 30.09.2011г на 3- комнатную квартиру по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, кв. 111 площадью 102,22 кв.м., стоимостью 2044400 руб.

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 35):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 118 по договору № 154/11 ШБ (ж) от 29.08.2011г. с Берсеновой О.Б. (т. 4 л.д. 113-125),

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 112 по договору № 153/11 ШБ (ж) от 25.08.2011г. с Калгиным Н.С. (т. 4 л.д. 126-139).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как договорами предусмотрена рассрочка платежа.

1) С Прищеповой Н. М. заключен договор №85/10 ШБ(ж) от 24.11.2010г. на 2- комнатную квартиру площадью 77,66 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, кв. 48 стоимостью 1553200 руб.,

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 31):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 109 по договору № 93/10 ШБ от 10.12.2010 с ООО «Стройкомплект» (т. 4 л.д. 76-88),

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 29, кв. 169 по договору № 01/169 от 20.09.2010г. . (т. 4 л.д. 89-99).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как по первому объекту оплата произведена не наличными денежными средствами, а путем взаимозачетов (т. 6 л.д. 69); по второму объекту разная этажность и площадь квартиры, кроме того, в качестве аналога указано помещение, расположенное на ул. Шилова, д. 29 (застройщик ООО «Омега») тогда как из постановления о назначении экспертизы от 28.10.2013 не следует, что в распоряжение эксперта договор по данному объекту предоставлялся.

2) С Прищеповой Н. М. заключен договор № 162/11 ШБ (ст) от 20.09.2011г. на автостоянки 6/12, общей площадью 1190 кв.м.: №1, 3, 8, 11, 12 по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, стоимостью 1200000 руб.

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 44):

- нежилое помещение (объект № 1), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19 по договору № 166/11 ШБ (ст) от 22.09.2011г. с Берсеновой О. Б. (т. 5 л.д. 77-87),

- нежилое помещение (объект № 2), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19 по договору № 151/11 ШБ (ст) от 16.08.2011г. с ООО «Хуа На» (т. 5 л.д. 88-99),

- нежилое помещение (объект № 3), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19 по договору № 136/11 ШБ (ст) от 01.06.2011 с Вильским Г. И. (т. 5 л.д. 100-110),

- нежилое помещение (объект № 4), подземная автостоянка по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19 по договору № 157/11 ШБ (ст) от 06.09.2011 с Мустафаевым Ф. А. (т. 5 л.д. 111-120).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как, во – первых, количество приобретаемых стоянок существенно отличается по всем объектам, во – вторых, по первому объекту договором предусмотрена рассрочка платежа на 3 месяцев, в третьих, по второму объекту проведен расчет путем взаимозачетов (т. 6 л.д. 71).

С Ковалевским Д.А. заключен договор № 81/10 ШБ(ж) от 24.11.2010г. на 3-комнатную квартиру площадью 100,23 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, кв. 3 стоимостью 2 004 600 руб.

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 41):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 91 по договору № 92/10 ШБ от 06.12.2010 с Гребневой С. А. (т. 5 л.д. 38-49)

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, кв. 69 по договору № 91/10 ШБ (ж) от 02.12.2010 с Мишиной М. С. (т. 5 л.д. 50-62).

Объект № 1 в качестве аналогичного товара являться не может, так как по нему дополнительным соглашением от 16.03.2011г. предусмотрена рассрочка платежа.

С Ковалевской Н.М. заключен договор № 114/10 БЯ(ж) от 06.12.2010г. на 3- комнатную квартиру площадью 90,36 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, кв. 30 стоимостью 1 807 200 руб.

В качестве идентичных объектов в заключении № 155/а приведены следующие (т. 3 л.д. 23):

- жилое помещение (объект № 1) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, кв. 25 по договору № 110/10 БЯ (ж) (в заключении допущена опечатка номера договора) от 22.11.2010 с Мелтонян А. С и Мелтонян Т. П. (т. 3 л.д. 148-160)

- жилое помещение (объект № 2) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, кв. 33 по договору № 105/10 БЯ (ж) от 14.10.2010г. с Алексеевой И. П. (т. 4 л.д. 1-13).

Данные объекты в качестве аналогичного товара являться не могут, так как во – первых, договорами предусмотрена рассрочка платежа, во – вторых, по второму объекту различная этажность и общая площадь квартир.

Также, судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Бекишев Дмитрий Юрьевич, который в своих пояснениях указал, что при проведении второй экспертизы для определения рыночной стоимости он не использовал цену предложений (сведения, содержащиеся в объявлениях и предложениях о продаже недвижимого имущества), а использовал данные договоров, предоставленные ему налоговым органом; корректировку по объектам (уровень отделки, порядок и условия оплаты, этажность, количество покупаемых объектов и др.) не проводил по причине невозможности использования сведений из внешних источников.

Апелляционный