Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-2571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (пункт 3).

            Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 года № 5560/08 выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Такая позиция основана на положениях Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и одобренных ICANN Правилах по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами.

В частности, в подпункте «а» пункта 4 Единой политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN указано, что третья сторона (заявитель) обязана доказать вину лица, зарегистрировавшего на свое имя доменное имя, по каждому из следующих положений:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;

2) отсутствие прав и законных интересов в отношении данного доменного имени у ответчика;

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

   Поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в домене com, то Единая политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN подлежит применению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По результатам сравнения фирменного наименования истца (ООО «СТО Браво») и доменного имени stobravo.com суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения.

Суждение суда первой инстанции о том, что в зарегистрированном домене отсутствует указание на организационно-правовую форму (ООО), а также отсутствие в качестве указания обозначения доменного имени stobravo.com русского языка как в фирменном наименовании, не является определяющим критерием для вывода об отсутствии тождественности и сходства до степени смешения.

Так, словесное обозначение stobravo повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование ООО «СТО Браво».

Кроме того, в рассматриваемом случае доменное имя stobravo.com для предложения товаров и услуг реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь материалы, которые копировались с других сайтов.

В частности, из протоколов осмотра нотариуса Тимофеевой М.И. от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131, т. 2, л.д. 1-23, приложение л.д. 1-33, 56-124) следует, что информация размещена по материалам следующих сайтов:

http://www.cto.ru/sto/2890-bravo/

http://www.irk-service.ru

http://best.ua/donetsk/135244-stobravo

http://otzovik.com/reviews/avtoservis_bravo_russia_irkutsk/

http://forums.drom.ru/irkutsk/t1150931222.html.

При этом доменное имя было зарегистрировано 3 февраля 2014 года, в то время как размещенные на этом сайте отзывы посетителей датированы более ранними числами со ссылками на иные сайты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за истцом зарегистрировано доменное имя stobravo.ru, которое также является сходным до степени смешения со спорным доменным именем stobravo.com.

Но при этом необходимо учитывать, что российское законодательство не относит доменные имена к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (статьей 1225 Гражданского кодекса предусмотрен закрытый перечень таких объектов).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации предусматривает правовую защиту лишь исключительных прав владельцев зарегистрированных товарных знаков и правообладателей наименования места происхождения товара на размещение данных средств индивидуализации в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP, выраженные в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Владельцы Интернет-ресурсов в сети Интернет при выборе доменных имен, как правило, останавливаются на коротких и запоминающихся обозначениях, которые служат для идентификации участника хозяйственного оборота и его деятельности. Зарегистрировав доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, владелец (администратор) такого доменного имени своими действиями создает предпосылки смешения участников гражданских правоотношений на определенном рынке услуг среди потребителей таких услуг.

Однако учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт регистрации и администрирования ООО «ИТС Групп» и Гизетдиновым Г.А. доменного имени http://stobravo.com/, а фактический владелец доменного имени Петров С.И и регистратор этого доменного имени РublicВomainRegistry к участию в рассматриваемом деле не привлечены, суд апелляционной инстанции не может признать действия ООО «ИТС Групп» и Гизетдинова Г.А. нарушением права на фирменное наименование ООО «СТО Браво», а также запретить им использовать доменное имя stobravo.com, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия с доменным именем http://stobravo.com/ в личном кабинете ЗАО «Первый» по управлению сайтом и доменным именем, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия по переносу домена http://stobravo.com/ на другой хостинг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-2571/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-2571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

               В.А. Сидоренко