Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-2571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доводы ООО «СТО БРАВО» о том, что именно Гизетдинов Г.А. является владельцем (администратором) домена stobravo.com, судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, из протокола осмотра сайта http://www.reggi.ru, произведенного нотариусом Тимофеевой М.И. 12 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 132-145; приложение л.д. 43-55), следует, что доменное имя stobravo.com создано 3 февраля 2014 года, регистрантом (администратором) доменного имени stobravo.com является Sergey Petrov (registrant city: Kabul, registrant Email: [email protected]), регистратором – РublicВomainRegistry (www.publicdomainregistry.com).

1 февраля 2014 года ООО «ИТС Групп» в лице генерального директора Гизетдинова Г.А. (исполнитель) заключило с Петровым С.В. (клиент) договор оказания услуг хостинга № 747/02/01, по условиям которого ООО «ИТС Групп» оказывает клиенту услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет (т. 5, л.д. 43-47, 58-62).

Согласно пункту 5.2 названного договора ответственность за содержание сайтов, для которых предоставлен хостинг по договору, несет клиент (Петров С.В.).

Исполнитель не имеет возможности редактировать содержание сайтов (тексты, фото, видео и аудио материалы), для которых предоставлен хостинг, в связи с этим не несет ответственности за их содержание (пункт 6.4 договора).

ООО «ИТС Групп» передало пароли хостинга Петрову С.В., что подтверждается соответствующим актом (т. 5, л.д. 48, 64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора оказания услуг хостинга № 747/02/01 от 1 февраля 2014 года в связи с тем, что домен stobravo.com был зарегистрирован 3 февраля 2014 года, то есть после заключения договора на оказание услуг хостинга, судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен и обоснованном признан несостоятельным.

В частности, заключение договора оказания услуг хостинга ранее регистрации домена stobravo.com вовсе не свидетельствует о фальсификации такого договора, поскольку регистрация доменного имени у аккредитованного регистратора доменных имен не связана по времени с размещением информационного ресурса (сайта) в сети Интернет (то есть не обязательно, чтобы регистрация доменного имени предшествовала выбору хостинг-провайдера и заключению соответствующего договора).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод истца о том, что именно Гизетдинов Г.А. является абонентом сервера ns1.firstvds.ru по данным ЗАО «Первый», поэтому ООО «ИТС Групп» не могло заключить договор на предоставление услуг хостинга, исходя из следующего.

Согласно письму ЗАО «Первый» № 79 от 19 марта 2014 года домен stobravo.com располагался на IP-адресе 62.109.5.6, который принадлежит виртуально выделенному серверу (VDS) клиента, дата открытия сервера 8 сентября 2013 года, IP-адрес компьютера, с которого производилась регистрация 8 сентября 2013 года: 178.217.67.235, данные о клиенте (указываются самим клиентом при регистрации): ФИО: Глеб Гизетдинов, email: [email protected], телефон: [phone] (т. 2, л.д. 94, т. 5, л.д. 8).

Однако из этого письма напрямую не следует, с кем конкретно был заключен договор на оказание услуг хостинга ЗАО «Первый».

Кроме того, как пояснило ООО «ИТС Групп», ЗАО «Первый» является  владельцем технических средств (серверов) для размещения сайтов, то есть является «оптовым» поставщиком услуг хостинга; в свою очередь, ООО «ИТС Групп» занимается предоставлением услуг хостинга отдельным сайтам, в связи с чем у него имеется зарегистрированный 8 сентября 2013 года аккаунт в ЗАО «Первый». При этом Гизетдинов Г.А. был указан в качестве контактного сотрудника, действующего от имени ООО «ИТС Групп».

Доказательством того, что абонентом сервера ns1.firstvds.ru является ООО «ИТС Групп», также служит претензия ООО «ИТС Групп», согласно которой хостинг, находящийся в компании ЗАО «Первый» (firstvds.ru) с IP-адресом 62.109.5.6, принадлежит ООО «ИТС Групп» (т. 2, л.д. 95, т. 4, л.д. 13).

Письмо ЗАО «Киберплат» № 140/14 от 25 июля 2014 года не подтверждает факт оплаты Гизетдиновым Г.А. услуг ЗАО «Первый» по регистрации домена stobravo.com, так как из указанных сведений не усматривается назначение платежа. Тем более, что между ООО «ИТС Групп», Гизетдиновым Г.А. и ЗАО «Первый» существовали длительные отношения по представлению услуг хостинга еще с 8 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 77).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств принадлежности доменного имени stobravo.com ООО «ИТС Групп», Гизетдинову Г.А. или ЗАО «Первый» в виде договора о регистрации такого доменного имени, заключенного между ответчиками и регистратором (РublicВomainRegistry), либо сведений из реестра доменных имен в отношении домена stobravo.com в материалах дела не имеется, то, вопреки позиции истца, ООО «ИТС Групп», Гизетдинов Г.А. или ЗАО «Первый» не могут быть признаны администраторами (владельцами) доменного имени stobravo.com.

Кроме того, установить регистранта доменного имени stobravo.com, которым согласно сведениям с сайта http://www.reggi.ru и договору оказания услуг хостинга № 747/02/01 от 1 февраля 2014 года является Петров С.В., также не представляется возможным.

 При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо компании Google от 28 апреля 2014 года, подтверждающее регистрацию Гизетдиновым Г.А. доменного имени stobravo.com (т. 7, л.д. 38-43), поскольку компания Google не является ни регистратором такого доменного имени, ни оператором реестра доменных имен, в связи с чем она не вправе давать оценку рассматриваемом в настоящем деле вопросам.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТО Браво» предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковое заявление ООО «СТО Браво» о защите его деловой репутации, предъявленное к указанным им ответчикам, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно ими были распространены оспариваемые сведения и именно им принадлежит или администрируется доменное имя stobravo.com, а также невозможностью проверки таких сведений на соответствие действительности.

Поскольку в иске о защите деловой репутации ООО «СТО Браво» отказано, то требования истца о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей и обязании ЗАО «Первый» прекратить предоставление услуг хостинга Гизетдинову Г.А. путем удаления сайта stobravo.com по адресу http://stobravo.com/, заявленные на основании статьи 152 Гражданского кодекса, также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действующей редакции статьи 152 Гражданского кодекса право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.

Требование истца об удалении сайта не является новым или самостоятельным способам защиты нарушенного права, а представляет собой производное от основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время сайт http://stobravo.com/ удален, а срок действия доменного имени stobravo.com истек 14 марта 2015 года.

Относительно требований ООО «СТО Браво» о признании действий ООО «ИТС Групп» и Гизетдинова Г.А. по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением его права на фирменное наименование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1473 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесена запись о создании ООО «СТО Браво» с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1103850011132, что подтверждается свидетельством серии 38 № 003129369 (т. 1, л.д. 35).

Согласно Уставу ООО «СТО Браво», утвержденному решением единственного учредителя Общества № 1 от 6 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 40-52), полное фирменное наименование истца на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «СТО Браво», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «СТО Браво».

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года (далее – Конвенция по охране промышленной собственности), закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности также предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно статье 10.bis названной Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции (пункт 1).

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 2).

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества