Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-2571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против Австрии» (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики» (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95 «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (ООО «СТО Браво») на интернет-сайте http://stobravo.com/ достоверно подтвержден материалами дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23; приложение л.д. 1-33, 56-124), из которых следует, что нотариусом в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://stobravo.com/.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра нотариуса от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23; приложение л.д. 1-33, 56-124) следует, что обеспечение доказательств произведено без извещения заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса и невозможность определить в момент осмотра, кто будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось ООО «СТО Браво», процедура обеспечения названной информации по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

При таких обстоятельствах, протоколы осмотра, составленные нотариусом Тимофеевой М.И. 5, 10 и 13 февраля 2014 года по заявлению директора ООО «СТО БРАВО», являются допустимыми доказательствами и достоверно подтверждают факт распространения оспариваемых сведений.

Как следует из размещенного на интернет-сайте http://stobravo.com/ материала в отношении истца распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз (орфография сохранена):

- «Браво, стекляшка, кузьмиха – везде тупые гайковерты»;

- «Приславутая гарантия в браво, ни что иное как пустые слова»;

- «А сейчас увидев наценки в СТО Браво понимаю, что в Росско, Мастере и Автотрейде все в два, а то и в три раза дешевле! И знаю наверняка, СТО Браво покупает запчасти именно у этих поставщиков, а потом рассказывает, что покупая запчасти, вы не застрахованы от подделок!»;

- «Сетевой маркетинг какой то а не СТО!»;

- «Директор видимо идиот раз сотрудники такие!»;

- «.... специалист ихний крутит мне под капотом чет, оказалось что он сорвал резьбу на шпильке стойки. которыми она к кузову крепиться, это раз, диагностики как оказалось не было, сделали все как я и говорил и похрен все…»;

- «... ремонтировали авто 1,5 месяца. Не могли заменить поршень. Сначала запил моторист, затем поршень сломали, потом шатун повредили. Хозяин сервиса заявил, что ответственность за своих работников он не несет и гарантию на работу он не дает…»;

- «…олень который делал замену масла после слива старого масла походу закрыл сливное отверстие, а потом дунул свежим маслом в двигатель…»;

- «…контора *****овая, специалистов толковых нет. Политика только сдирания денег»;

- «СТО Браво – пена и отстой... льют в двигатели помои...»;

- «...супер мастера давай его разводить на 3500 за замену... браво – худшая шарага»;

- « ... при замене пыльника шруса мне умудрились погнуть верхний рычаг, порвать два пыльника на шаровой...у ребят растут руки не из того места…»;

- «меняли сайлентблоки...свернули резьбу на болту вставили его просто так даже не прикручивая...даже не извинились…вставили какое то русское г... и отправили во свояси…»;

- «…тормознутый мастер лил бы масло, пока по колено в нем не стоял бы и тогда бы до него дошло, что не так и потом все бы это включили в счет...»;

- «…мне в Браво при замене стоек не затянули болт на ступице и он благополучно выпал на ходу... чуть не убили, собаки серые…»;

- «парашенский сервис этот «браво». И работают там черти какие-то»;

- «…Оборудование там вполне хорошее, но загвоздка в отсутствие мозгов у начальника Л.А.В. и его тупых принципов... «крутой» автосервис, который по сути них.я не умеет и не может, только хорохориться...»;

- «сколько Браво косячило мне лично…»;

- «В «Браво» никому не советую... косячат там и денег много берут ни за что...»;

- «СТО БРАВО КУСОК АВНА…»;

- «...доверить сотрудникам Браво вообще ничего нельзя... не в состоянии справиться даже с заменой масла...»;

- «Сто дрянь, действительно фирма раскрученная рекламой, а делать нихрена не умеют, пацанов с улицы понабрали которые к машине то незнают с какой стороны подходить...шаражкина контора, и главное никто ни за что не отвечает, вся их хваленая гарантия коту под хвост...»;

- «…за 8 часов они мне все поперековыряли, сорвали все что можно было сорвать и поменяли только ремень!!! Браво-отстой»;

- «Сначала думал солидный автосервис! после того как побывал там мнение изменилось! разводят по-полной!... бестолковые и наглые!»;

- «Браво фирма с хорошей бандитской крышей, которая отшивает клиентов при наступлении дорогостоящих гарантийных ремонтах»;

- «…Развод, а не диагностика!».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения не являются утверждениями о нарушении ООО «СТО Браво» действующего законодательства, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку названные суждения носят оценочный характер, отражают субъективное мнение авторов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике «суждением возможности».

В лингвистике на основании логического понятия «суждение» принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле), а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.

При этом названные суждения носят анонимный характер, поскольку установить лиц, непосредственно распространивших такие сведения, не представляется возможным.

Относительно выводов суда первой инстанции об оспариваемой истцом фразе «Худший сервис», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уточнение ООО «СТО Браво» искового заявления (т. 7, л.д. 18-28), отмечает, что подобную фразу («Худший сервис») как несоответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию истец не оспаривал.

ООО «СТО Браво» в уточненном исковом заявлении лишь указало, что опубликованный на интернет-сайте http://stobravo.com/ материал носит название «Худший автосервис». Однако с таким доводом истца суд апелляционной инстанции также не может согласиться, так как из протоколов осмотра нотариуса от 5, 10 и 13 февраля 2014 года следует, что в материале на интернет-сайте http://stobravo.com/ отсутствует заголовок «Худший автосервис», а имеется фраза «Задумайся, возможно худший выбор» (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23, приложение л.д. 1-33, 56-124), которая также не носит утвердительного характера, а представляет собой оценочное суждение о деятельности СТО Браво.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела (а именно: факт распространения ответчиком