Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-2571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2571/2014

19 марта 2015 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТО Браво» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-2571/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТО Браво» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Джамбула, д. 30а; ОГРН 1143850052697, ИНН 3812159142) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС Групп» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 301, оф. 84; ОГРН 1093850018888, ИНН 3812123629), Закрытому акционерному обществу «Первый» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 34а, 2; ОГРН 1083812006101, ИНН 3812107585) и Гизетдинову Глебу Александровичу (г. Иркутск) о защите деловой репутации и признании действий по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением права на фирменное наименование

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Браво» (далее – ООО «СТО Браво», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС Групп» (далее – ООО «ИТС Групп»), Закрытому акционерному обществу «Первый» (далее – ЗАО «Первый») и гражданину Гизетдинову Глебу Александровичу (далее – Гизетдинов Г.А.) о защите деловой репутации, признании действий по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением права на фирменное наименование и компенсации нематериального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «СТО Браво» не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний, а также факт распространения данных сведений именно ответчиками. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что фирменное наименование истца и обозначение спорного домена не является тождественным или сходным до степени смешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТО Браво» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте суд не указал, из каких оспариваемых истцом фраз и выражений он сделал вывод об оценочном характере субъективных суждений и свободных мнений.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил нормы права о средствах массовой информации к рассматриваемой ситуации, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт регистрации сайта http://stobravo.com/ в качестве средства массовой информации.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, Гизетдинов Г.А., являясь администратором сайта, произвел действия по регистрации сайта, осуществил действия по приобретению доменного имени и в настоящее время управляет сайтом http://stobravo.com/, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (претензией ООО «ИТС Групп», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД по г. Иркутску от 28 февраля 2014 года, объяснением Гизетдинова Г.А. от 27 февраля 2014 года, пояснениями ЗАО «Первый», письмами ООО «Электронный город», компании Google). Таким образом, по мнению ООО «СТО Браво», им представлены все доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте регистрации ответчиками доменного имени stobravo.com.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Гизетдинов Г.А., используя личный кабинет на хостинге ЗАО «Первый», пройдя регистрацию, создал пользователя Петрова С.В., зарегистрировал с указанного хостинга доменное имя stobravo.com, указав при этом вымышленные реквизиты Петрова С.В., в личном кабинете Гизетдинова Г.А. находится указанный сайт stobravo.com, расположенный на доменном имени stobravo.com.

По мнению истца, различие фирменного наименования ООО «СТО БРАВО» (произвольной части) и противопоставляемого ему обозначения в доменном имени второго уровня stobravo.com, заключается в транслитерации латинского алфавита в кириллические символы (либо наоборот) и символах «.com», сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «СТО Браво».

Кроме того, ООО «СТО Браво» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 года № 1192/00 указывает, что доменные имена являются одной из возможных форм представления информационных ресурсов в сети Интернет, а владелец доменного имени является одновременно и владельцем соответствующей информации, доступ к которой возможен путем обращения к данному доменному имени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТС Групп» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года ООО «СТО Браво» и ООО «ИТС Групп» в материалы дела представлены письменные пояснения. На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «СТО Браво» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора Гизетдинова Г.А. с Лысенко А.В. (директора ООО «СТО БРАВО»), поскольку запись указанного разговора имеет значение для рассмотрения материалов настоящего дела, так как содержит признание Гизетдинова Г.А. о создании спорного сайта.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «СТО Браво», представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин истцом не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «СТО Браво» просило приобщить диск с аудиозаписью разговора Гизетдинова Г.А. с Лысенко А.В. (директора ООО «СТО Браво») к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

С учетом изложенного протокольным определением от 5 марта 2015 года в приобщении к материалам дела представленного ООО «СТО Браво» дополнительного доказательства отказано. 

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry, Address Directiplex, Next to Andheri Subway, Old Nagardas Road, Andheri (East), Mumbai, Maharashtra 400069 India. Email [email protected]. (рядом с Андери метро, Старый  Nagardas Road, Andheri (восток), Myмбаи, Maxapaштpa 400069 Индия).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Частями 4 и 5 статьи 46 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СТО БРАВО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry, не заявлявшееся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ООО «СТО Браво» поступило ходатайство об истребовании у регистратора доменного имени stobravo.com компании PublicDomainRegistry, расположенной по адресу, Next to Andheri Subway, Old Nagardas Road, Andheri (East), Mumbai, Maharashtra 400069 India. Email [email protected], Регламента по использованию доменных имен в доменной зоне com.

Согласно части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации в заявленном ООО «СТО Браво» ходатайстве об истребовании доказательств не названы обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению такого доказательства истцом самостоятельно и при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 марта 2015 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 марта 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283782647, 67200282333970, 67200283782630, 67200283843294, 67200283843300, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200283843324, 67200283782661, 67200283843317 и 67200283782654, а также отчетом о публикации 17 января, 6 февраля и 6 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.