Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А78-11454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

производств (забалансовые отвалы, ила хвостохранилищ ЗИФ-1 и ЗИФ-2).

Сторонами, Администрацией и Агентством подтверждено, что спорное имущество образовалось в результате деятельности ОАО ГОК «Балейзолото» по разработке Тасеевского золоторудного месторождения. Иные третьи лица данного обстоятельства не оспаривали. Участвующими в деле лицами не доказано, что лицензия на право пользования недрами ОАО ГОК «Балейзолото» предусматривала какие-либо изъятия из перечня работ, предусмотренного пунктом 6.3, ограничение на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Стало быть, спорное имущество было собственностью  ОАО ГОК «Балейзолото» как субъекта добычи драгоценных металлов.

Возможность нахождения отходов производства в частной собственности подтверждена судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу №А53-9523/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2006 по делу №А51-12747/2006, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А43-18711/2011).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты недропользования владеют, пользуются и распоряжаются добытыми полезными ископаемыми и их отходами, принадлежащими им на праве собственности, по своему усмотрению, то есть могут совершать в их отношении любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ОАО ГОК «Балейзолото» был вправе продать отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. ОАО ГОК «Балейзолото», получив спорное имущество в собственность как отходы производства, и утратив права пользования Тасеевским золоторудным месторождением в связи с переоформлением лицензии ЧИТ №00118 на другое лицо, не лишилось имущественных прав собственника в отношении спорного имущества, поскольку само по себе прекращение прав недропользователя ОАО ГОК «Балейзолото» не прекращает права собственника на распоряжение имуществом. Суд не располагал сведениями о том, что конкурсный управляющий распорядился собственностью не ОАО ГОК «Балейзолото», а иного лица (ЗАО «Балголд Лимитед»).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Договор от 29.10.1999, оцененный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как договор купли-продажи.

Из положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю.

Предмет договора от  29.10.1999 установлен следующим образом: отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, первая промышленная зона; указанные отходы передаются в полном объеме – все отходы, которые находятся в указанном выше хвостохранилище; приблизительный объем отходов составляет 28 млн. тонн». Из буквального содержания условий договора о его предмете следует, что ОАО ГОК «Балейзолото» продало все отходы производства, которые находились в хвостохранилище ЗИФ-2.

В деле нет сведений о том, что после заключения договора от 29.10.1999 хвостохранилище ЗИФ-2 пополнялось отходами производства ЗИФ-2, что между сторонами были какие-то неясности или сомнения относительно спорного имущества, его количества (объема). Показания свидетеля Барабаша В.Т. не подтвердили неопределенности предмета договора.

Помимо того, договор от 29.10.1999 его сторонами исполнен.

Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.1999 ОАО ГОК «Балейзолото» получило от Предпринимателя 130 000 руб. оплаты за приобретенное спорное имущество (т. 3, л.д. 43). Предприниматель получил спорное имущество от ОАО ГОК «Балейзолото», им пользовался и распоряжался, на отчуждение части спорного имущества заключил с ООО «Трошиха» договор купли-продажи отходов от 02.06.2003, проданное имущество передано покупателю по товарным накладным (т. 4, л.д. 146-153). Собственное имущество (хвосты ЗИФ-2) Предприниматель перевозил собственными транспортными средствами, в подтверждение чего представил путевые листы от 25.05.2001 №28, от 24.05.2001 №27, от 06.06.2007 №27, от 04.06.2007 №25, от 11.05.2007 №19, от 10.05.2007 №18, от 10.07.2000 №24, от 01.06.2013 №40, от 15.05.2012 №16, от 28.06.2012 №22, от 23.08.2013 №58, от 14.08.2009 №46, от 11.07.2010 №24 (т. 5, л.д. 64-77), паспорта на транспортные средства истца, указанные в путевых листах: самоходных машин, транспортного средства ЗИЛ-137, транспортного средства КАМАЗ-4310, транспортного средства HOWO, транспортного средства IVECO; свидетельства о регистрации в ростехнадзоре №420816, №052850 (т. 5, л.д. 78-83); а также договор возмездного оказания услуг от 18.06.2008 (т. 5, л.д. 42-43), акты о погрузке отходов на хвостохранилище ЗИФ-2 и квитанции об оплате услуг по договору за период с 2008 года по 2013 год (т. 5, л.д. 44-63). Помимо того, Предприниматель исследовал спорное имущество, что следует из акта отбора и передачи проб образцов хвостов хвостохранилища ЗИФ-2 от 03 мая 2014 (т. 4, л.д. 133), договора на проведение полупромышленных испытаний от 07.05.2012 (т. 5, л.д. 1-2) и к нему актов приема-передачи хвостов от 15.05.2012, 28.07.2012, 01.06.2013, 23.08.2013 (т. 5, л.д. 3-6), акта приема-передач документации с результатами по договору (т. 5, л.д. 7), технологической схемы обогащения отходов ЗИФ-2 (т. 5, л.д. 8), актов взаимозачета по договору (т. 5, л.д. 9-10), договора на организацию проведения лабораторных исследований от 01.03.2012 и к нему акта приема-передачи отходов ЗИФ-2 от 16.03.2012, отчета об исполнении поручения по договору от 10.08.2012, акта приема-передачи документации с результатами исследований по договору от 10.08.2012, акта взаимозачета (т. 5, л.д. 22-28), договора на проведение лабораторных исследований от 15.03.2012 №016-12 и документов на оплату и приемку результата исследований (т. 5, л.д. 29-41). Предприниматель на выполнение маркшейдерских работ заключил договор от 20.03.2002 №31-М, который исполнялся, что доказано данными акта приемки и сдачи результатов маркшейдерских работ от 25.04.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2002 №98 (т. 5, л.д. 11-16), проводил работы по бурению геологоразведочных скважин, на выполнение которых заключил договор подряда от 02.04.2001 (т. 5, л.д. 17-21). Он принимал меры по оформлению прав на земельный участок под спорным имуществом, для чего обращался в администрацию муниципального района «Балейский район» с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка от 14.07.2008, от 12.04.2010, от 21.08.2012 (т. 4, л.д. 141-145), принимал меры к недопущению нарушения имущественных прав на спорное имущество – подавал в ООО «Тасеевское» уведомление от 25.06.2008 (т. 4, л.д. 139). Фактическое владение Предпринимателем спорным имуществом подтверждено содержанием обращения администрации городского поселения «Город Балей» в ООО «Тасеевское» от 15.04.2014, ответа ООО «Тасеевское» от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 134, 137-138).

Достоверность и относимость к спорным отношениям указанных документов участвующие в деле лица не опровергли.

Таким образом, предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, а вывод суда первой инстанции о невозможности установить предмет договора от 29.10.1999, сделан в результате неправильной оценки доказательств в деле в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что участвующие в деле лица выразили сомнения относительно достоверности договора от 29.10.1999, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили тому доказательств. Показания свидетеля Барабаша В.Т., полученные в суде первой инстанции, не последовательны и противоречивы, из них очевидно не следует, что свидетель, будучи конкурсным управляющим ОАО ГОК «Балейзолото», не подписывал договора от 29.10.1999, не отчуждал Предпринимателю спорного имущества и не получил от Предпринимателя оплаты за проданное спорное имущество.

Ссылка Артели в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для проверки договора от 29.10.1999 не могла быть принята потому, что в суде апелляционной инстанции ни Артель, ни другие участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора. По этой причине отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иным основания участвующие в деле лиц не заявили.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 103  Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей период процедуры банкротства в отношении ОАО ГОК «Балейзолото» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО ГОК «Балейзолото», заключил с Предпринимателем договор от 29.10.1999, получил от Предпринимателя оплату в сумме 130 000 руб. Финансовый отчет конкурсного управляющего за период с 04.06.1998 по 14.12.1999 содержит сведения о поступлении должнику денежных средств в сумме 2 243 543 руб. (т. 2, л.д. 53). Из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО ГОК «Балейзолото» (дело №А78-Б14-98) в копиях представленных в материалы настоящего дела, не усматривается, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу должника и в общую сумму поступлений должнику денежных средств не вошла оплата по договору от 29.10.1999. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Барабаш В.Т. подтвердил, что продал спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 1). Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов (пункт 4).

Договор от 29.10.1999 заключен не на торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторона по договору – продавец (ОАО ГОК «Балейзолото») ликвидирована, а участвующие в настоящем деле лица не являются заинтересованными лицам в смысле, определенном в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе оспаривать договор от 29.10.1999 как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, для рассмотрения дела не имели правового значения обстоятельства заключения договора от 29.10.1999 в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Так как право собственности Предпринимателя на спорное имущество возникло с момента получения его от продавца при подписании договора от 29.10.1999, а на это обстоятельство указано в тексте договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ГОК «Балейзолото», право которого прекратилось с передачей спорного имущества Предпринимателю, не могло распорядиться спорным имуществом при подписании с ООО «Артель Ингода» договора от 13.02.2000. По этой причине договор от 13.02.2000 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период подписания договора) и, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет для сторон юридических последствий.

Стал быть, у Артели не возникло ни имущественных, ни обязательственных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Артели и Агентства. Вместе с тем, при доказанности приобретения Предпринимателем права собственности на спорное имущество на основании договора от 29.10.1999 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя (пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы Агентства относительно полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в данном случае правового значения не имели и апелляционным судом не оценивались. Друге доводы жалобы Агентства основаны на неправильном толковании изложенных норм положения Закона о недрах (пункт 2 статьи 22, статьи 30, 32), Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (пункта 4 статьи 2),  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 1 статьи 4), Положения «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1, (пункты 6.3, 6.7), не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным. В отсутствие доказательств имущественных прав Российской Федерации на спорное имущество правового значения не имела ссылка Агентства на статьи 10.1 (Основания возникновения прав пользования участками недр) и 13.1 (Конкурсы или аукционы на право пользования участками недр)