Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А78-11454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-11454/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Артель Ингода» и Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу №А78-11454/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (ОГРН 304752714500011, ИНН 752800007987, адрес: Забайкальский край, г. Балей) к Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24) о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Артель Ингода» (ОГРН 1077536002488, ИНН 7536077897, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 22) к Администрации городского поселения «Город Балей» и индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу о признании права собственности, и Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, адрес: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6), заявляющего самостоятельные требования к Администрации городского поселения «Город Балей» о признании права собственности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Инвест» (ОГРН 1060326048177, ИНН 0326038962, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2в), общества с ограниченной ответственностью «Балейская золотодобывающая компания» (ОГРН 1137527000236, ИНН 7528005930, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 46, 8) и общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп» (ОГРН 1107847386085, ИНН 7801533437, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 57, корп.4, литера Ж) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича: Адоньевой В.А. – представителя по доверенности от 20 октября 2014 года №36, Иванова Е.А. – представителя по доверенности от 20.10.2014 №37;

от Администрации городского поселения «Город Балей»: Парамонова Е.Н. –  представителя по доверенности  от 17 ноября 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель Ингода»: Алексеева  В.М. – представителя по доверенности от 20 января 2015 года, Шароглазова  А.Г. – представителя по доверенности от 27 декабря 2014 года, Шаврова Н.В. – генерального директора,

от Федерального агентства по недропользованию: Горохова К.Д. – представителя по доверенности от 24.03.2014 №ВП-01-32/3082,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения «Город Балей» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель подавал заявление об уточнении исковых требований и об отказе от них. Протокольным определением в судебном заседании 08.07.2014 суд отказал в принятии уточнения исковых требований Предпринимателя и отказа от иска.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2014 и от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель Ингода» (далее – Артель) и Федеральное агентство по недропользованию (далее – Агентство).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2014 и 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертекс Инвест», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балейская золотодобывающая компания» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фарбен-Групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, Артели и Агентства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Предприниматель, Артель и Агентство подали апелляционные жалобы.

Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, что ОАО ГОК «Балейзолото» не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент его отчуждения не являлось пользователем недр Тасеевского месторождения; что договоры 1999 года и 2000 года заключены конкурсным управляющим ОАО ГОК «Балейзолото» с нарушением Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника; что при продаже спорного имущества не согласован предмет договора, так как объем отчуждаемого имущества определен приблизительно. Предприниматель указал, что из правоположений Закона «О недрах» не следует отсутствие у недропользователя правомочий распоряжаться образовавшимися в результате его деятельности отходами; что в материалах дела нет сведений о конкретном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, а показания свидетеля Барабаша В.Т. следовало оценить критически; что по условиям договора от 29.10.1999 Предпринимателю переданы все отходы, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная, 7.

Артель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Артели, рассмотреть по существу ее требования к Администрации о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, и их удовлетворить.

В жалобе и в дополнении к ней Артель сослалась на то, что суд не оценил доводов об отсутствии с у Администрации права собственности на спорное имущество; что письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждена принадлежность Артели спорного имущества; полагал, что решение суда принято с нарушением норм материального права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению Артели, заключенный ею договор с ОАО «ГОК «Балейзолото» 13.02.2000 суд неправильно оценил как не считающийся заключенным по причине несогласования его предмета, у суда имелись основания для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако он безмотивно отказал в назначении судебной экспертизы; в решение основано на неисследованных судом доказательствах и принято при неправильном применении статьи 4 Закона «О недрах» и статей 1, 4.1 Закона «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Агентство, которое просило признать решение суда первой инстанции незаконным и признать за Российской Федерацией право собственности на отходы производства ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

Жалоба Агентства мотивирована тем, что отходы в хвостохранилище ЗИФ-2 не являются добытыми полезными ископаемыми в соответствии с законодательством о недрах, должны находиться в государственной собственности, их использование являются объектом лицензирования и согласно пункту 4 статьи 10.1, статьи 13.1 Закона «О недрах» могут быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решения конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр. Агентство сослалось на то, что в соответствии с Положением (пункт 5.1) является органом специальной компетенции и уполномочено обращаться в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на спорное имущество.

В письменных пояснениях в поддержку доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что письменными материалами дела подтверждено отнесение отходов производства ОАО ГОК «Балейзолото» к нераспределенному фонду недр, они являются техногенным месторождением и, как следствие, на них распространяется право государственной собственности; что, поскольку в соглашении об условиях недропользования, являющимся приложением №1 к лицензии ЧИТ 00118 БЭ, предоставившей ОАО ГОК «Балейзолото» право пользования недрами с целью добычи золотосодержащих руд открытым способом на Тасеевском золоторудном месторождении, и в приложении №8 к лицензионному соглашению  - договоре между Администрацией и АООТ «Балейзолото» о предоставлении земельного отвода нет условия о нахождении отходов в какой-либо собственности, отходы горнодобывающего производства ОАО ГОК «Балейзолото» должны перейти в государственную собственность. Дополнительно Агентство указало, что находящиеся в непосредственной близости от отходов производства ЗИФ-2 отходы производства ЗИФ-1 отнесены к техногенному месторождению и предоставлены в пользование на основании лицензии ЧИТ 01978 БЭ.

Предприниматель в письменных возражениях на апелляционную жалобу Агентства сослался на неправильное толкование Агентством положение пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктом 3, 4 статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» полагал, что в отсутствие в лицензии ОАО ГОК «Балейзолото» условия о поступлении отходов производства в федеральную собственность спорное имущество, как результат перерабатывающей деятельности полезных ископаемых, стало собственностью ОАО ГОК «Балейзолото». По мнению Предпринимателя, Агентство неправомочно на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации.

Возражая на доводы жалобы Артели, Предприниматель в письменных возражениях выразил согласие с оценкой суда договора купли-продажи хвостов от 13.02.2000 подписанного ОАО ГОК «Балейзолото» в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Артель Ингода». Полагал, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Администрация в письменных пояснениях по делу в связи с обжалованием решения суда изложила согласие с оценкой суда доказательств в деле и выводами, положенными в основу решения. Администрация сослалась на правовую незначимость доводов Артели об отсутствии у нее (Администрации) права собственности на спорное имущество, ошибочность доводов Артели о правомерном распоряжении спорным имуществом конкурсным управляющим ОАО ГОК «Балейзолото». Администрация поддержала вывод суда первой инстанции, что Агентство ненадлежащий истец в деле.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Артели и Агентства поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы противников.

От третьих лиц ООО «Вертекс Инвест», ООО «Балейская золотодобывающая компания» и ООО «Фарбен-Групп» отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Названные третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и их возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.06.1998, принятым в деле №А78-Б14-98 ОАО ГОК «Балейзолото», созданное в порядке приватизации государственного предприятия ГОК «Балейзолото», зарегистрированное 10.06.1996 за №359 постановлением Главы администрации г. Балея, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барабаш В.Т. (т. 1, л.д.124-126).

Предприниматель заключил с конкурсным управляющим договор от 29.10.1999, по условиям которого при подписании договора ОАО ГОК «Балейзолото» за плату в сумме 130 000 руб. передало Предпринимателю в собственность в полном объеме около 28 млн. тонн отходов производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, а Предприниматель внес в кассу ОАО ГОК «Байлейзолото» 130 000 руб. (далее договор – от 29.10.1999; т. 1, л.д. 81).

Конкурсный управляющий ОАО ГОК «Байлейзолото» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артель Ингода» (покупатель) подписали договор купли-продажи «хвостов» хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа «Балейзолото» от 13.02.2000 (далее – договор от 13.02.2000; т. 2, л.д. 18-19). По условиям договора первый обязался предоставить второму за плату на геологическое изучение и отработку «золото содержащих отходов» хвостохранилища ЗИФ-2 в объеме 1,5 млн.