Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А78-8177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-8177/2014

«4» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу №А78-8177/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, гп. «Атамановское», ул. Заводская,1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: г.Чита, ул. Кирова,6) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-08 дсп от 30.05.2014 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трухиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015; Строгановой Т.А., представителя по доверенности от 18.02.2015; Казанской Е.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2015;

от заинтересованного лица – Ринчиновой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015; Пляскиной Т.И., представителя по доверенности от 18.02.2015; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ОАО «103 БТРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-08 дсп от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере   1169487 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 291858,3 руб., за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 14831878,5 руб., за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 1801387,8 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4251,6 руб., неполную уплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 1426,5 руб., неполную уплату водного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 13,5 руб.,

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб.,

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6906225,6   руб.;

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5847435 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 37106,75 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 451196,84 руб., пени по транспортному налогу в размере 730,06 руб.;

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 год, в сумме 20933626 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5847435 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 37106,75 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 451196,84 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 год, в сумме 20933626 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 1169487 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, уменьшения убытков, связанному с неверным, по мнению инспекции, распределением предприятием расходов на прямые и косвенные, что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 57 169 518 руб.

ОАО «103 БТРЗ» в налоговом учете сумма 301 491 138 руб. (расходы за перевозку грузов, предоставление вагонов для международных перевозок, средний ремонт танков) необоснованно включена в состав косвенных расходов и не участвовала  в расчете прямых затрат на остаток незавершенного производства и остаток готовой продукции.

По мнению инспекции, данные затраты по оплате выполненных субподрядных работ и оказанных услуг перевозки, являются прямыми, так как их можно отнести к реализации конкретной продукции. Налогоплательщик неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, исключив из него материальные затраты на оплату субподрядных работ и перевозку отремонтированных изделий.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Действия налогоплательщика по распределению затрат на прямые и косвенные должны быть обусловлены экономическим содержанием его деятельности и особенностями технологического процесса производства. Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг) к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 24.02.2011 №КЕ-4-3/2952, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.12.2010 №ШС-37-3/18723.

Обществом в целях ведения налогового и бухгалтерского учета определены различные методики распределения затрат на производство: для целей бухгалтерского учета  учет расходов ведется на основании первичных документов, а для целей налогового учета – в произвольном порядке. Для ОАО «103 БТРЗ» с учетом специфики его деятельности расходы на ремонтные работы техники являются прямыми, следовательно, учет таких расходов должен осуществляться с учетом выполнения работ субподрядчиками (соисполнителями). Расходы по перевозке груза, предоставлению вагонов для осуществления перевозок экспортируемых грузов являются прямыми, поскольку относятся к реализации конкретной продукции.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ  с территории государств – членов Таможенного союза за октябрь 2012 года.

Вывод суда о том, что инспекция повторно привлекла общество к ответственности, является ошибочным, поскольку по решению инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации за декабрь 2012 года.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, по основаниям наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и принятии в данной части судебного акта об удовлетворении требований и снижении размера штрафных санкций более чем в десять раз, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы представленные обществом доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем объективной оценки не получили. Размер начисленных санкций является несоразмерным совершенному правонарушению, снижение суммы штрафов не несет за собой причинения ущерба бюджету, поскольку компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов является начисление пеней, которые не оспариваются предприятием.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2015.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 февраля 2015 года до 17 час. 15 мин. 25 февраля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция и общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, полагая решение суда в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда в обжалуемой обществом части отменить, удовлетворив требования о снижении размера санкций более чем в десять раз.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует