Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А78-7563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела представлены таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблица расстояний между районными центрами Читинской области, товарные накладные   (т.8, л.д. 111-115, т.9, л.д. 23-207).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, поскольку они содержат неустранимые противоречия, препятствующие признанию расходов на ГСМ:

-приказами № 1 от 30.12.2009, № от 29.12.2010 № 1 от 30.12.2011 об утверждении учетной политики для целей налогообложения установлено, что нормативы для признания расходов на ГСМ в составе затрат рассчитываются по мере осуществления поездок на основании путевых листов. Запись вносится в книгу учета доходов и расходов в размере сумм, не превышающих   норматив (т.5, л.д. 38-42);

-   часть расходных кассовых ордеров оформлено от имени индивидуального предпринимателя Феняка А.В.   (т. 1 л.д. 66, 70, 73, 82, 86, 98, 105, 108, 119, 120, 150), что исключает возможность принятия их в качестве затрат налогоплательщика;

-отсутствие транспортных средств у общества в спорный период согласно ответу МО МВД России «Приаргунский» (т.5, л.д. 60);

- предъявление расходов на ГСМ при отсутствии транспортных средств у налогоплательщика до его аренды (01.11.2010);

-  наличие транспортных средств у физического лица Феняка А.В. (т.5, л.д. 62-81);

-  из показаний свидетеля Воронова А.В., водителя общества, следует, что путевые листы выписывались (т.5, л.д. 90-92);

-  из показаний Феняка А.В., руководителя общества, Плехановой Г.М., бухгалтера общества, следует, что путевые листы не выписывались, показания спидометра не фиксировались и нигде не отражались, водитель отчитывался по фактическим расходам (т.5, л.д. 93-96, 100-103);

-использование разного вида топлива (дизельное, АИ-92, АИ-80) при подтверждении факта использования только одного автомобиля после 01.11.2010;

-удовлетворение потребностей по перевозке по самостоятельным договорам с третьими лицами;

-из муниципальных контрактов на поставку продуктов питания № 59 от 01.09.2010, № 41 от 01.03.2011, № 102 от 01.05.2012, № 94 от 29.06.2011, № 92 от 16.08.2011, № 147 от 01.09.2011, № 127 от 01.11.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, № 27 от 01.02.2012, № 69 от 01.03.2012 и др. следует, что поставка мясных полуфабрикатов производится отдельными     партиями со склада готовой продукции транспортом заказчика в муниципальные дошкольные учреждения (т. 12 л.д. 1-19, 28-33, 37-66, 71-85), то есть по указанным контрактам в обязанности общества не входила доставка продукции до покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  представленные заявителем таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблицу расстояний между районными центрами Читинской области (т.8, л.д. 111-115) не представляется возможным соотнести с первичными документами, имеющимися в деле, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяющих сделать вывод об обоснованности и производственной направленности заявленных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете по нормативу предприятию требуется топлива в большем объеме, чем фактически использовано и отнесено на расходы, не опровергают вышеприведенные выводы суда и не подтверждают факт того, что расходы понесены и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.      

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду доначисления являются обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47154 руб., за 2012 год в размере 153675,81 руб. (т. 4 л.д. 27-29, 39, 42-56, 58, 60, 64, т. 7 л.д. 107, 111, 112, 116, т. 8 л.д. 21, 26-30, 33-37, 40-48, 50, 60).

Позиция суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, основана на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ, следовательно, не является расходами общества. При этом обществом подтверждается, что указанные денежные суммы, отраженные в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 11 л.д. 1-55), впоследствии были возмещены Фондом социального страхования РФ.

Включение спорных сумм в книгу учета доходов и расходов за 2013 год (т.11, л.д. 135-139) в виде целевых дотаций и целевых субсидий по п. 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ не имеет под собой правовых оснований, поскольку данные суммы таковыми не являются.

Ссылка заявителя на подпункт 7 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено уменьшение доходов на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно отклонена судом первой инстанции.

Указанная норма позволяет налогоплательщику уменьшить расходы на суммы страховых взносов, начисленных на заработную плату на дату их перечисления в государственные внебюджетные фонды, то есть регулирует иные правоотношения.

Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и санкций по указанному эпизоду является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований общества в данной части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза, признав в соответствующей части решение инспекции недействительным и отказав в остальной части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении налоговых санкций более чем в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными и наличие оснований для снижения налоговых санкций в большем размере не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2014, операция 2138678729, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу №А78-7563/2014в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев