Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А78-7563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-7563/2014

«18» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу №А78-7563/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат (ОГРН 1057530005653, ИНН 7518005882, место нахождения: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Промышленная, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9) о признании недействительным в части решения №2.9-27/7 от 04.04.2014,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Феняка А.В., директора общества (выписка из ЕГРЮЛ), Середкиной Н.К., представителя по доверенности от 08.08.2014;

от заинтересованного лица – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2015, Геласимовой О.П., представителя по доверенности от 02.02.2015;

от третьего лица – Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.03.014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат (далее – ООО «Приаргунский» Мясокомбинат, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №2.9-27/7 от 04.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 495784 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77239,23 руб., пени по налогам в размере 87351,58 руб., обязании возместить расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 04.04.2014 № 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.05.2014 № 2.14-20/155-ЮЛ/06245, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 55832,02 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 3368 руб., за 2011 год в размере 8301,3 руб., за 2012 год в размере 12171,35 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2872,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии по делу судебного акта об удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471 943,35 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 407,21 руб., начисления пени в размере 84 479,13 руб.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом факта учета обществом расходов в составе затрат с грубым нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности включения обществом в состав расходов затрат на приобретение крупнорогатого скота у населения по документам с исправлениями, составленными с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель, со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, подлежали определению расчетным путем.

Обществом в материалы дела представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым и принятым налоговым органом, расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа, акты закупа с исправлениями. Между тем судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что в случае, если убирается количество мяса на кости, полученное после забоя скота по непринятым актам закупа, то это влечет невозможность исполнения обществом муниципальных контрактов по поставке в детские дошкольные учреждения полуфабрикатов мясных, крупнокусковой говядины 1 и 2 категорий, промышленного забоя, без сухожилий, пленок, внутреннего жира, охлажденных, в соответствии с сертификатом соответствия №РОСС RU.AЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.

Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки не проводила встречные проверки с дошкольными детскими учреждениями и поэтому у нее нет сведений о количестве отгруженной в их адрес предприятием продукции. Между тем без указанных данных невозможно определить, какое количество скота необходимо закупить предприятию, чтобы выполнить условия контрактов.

Всего предприятием за три года закуплено в живом весе со скидкой на желудочно-кишечный тракт и стельность:

-    скота 218373,86 кг на сумму 11 678 491 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 48875,44 кг на сумму 2 380 180,46 руб., принято 169498,42 кг на сумму 9 298 310,6 руб.;

-    мяса на кости 8175,51 кг на сумму 1 008 977 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 1708,29 кг на сумму 199 856 руб., принято МИФНС при проверке 6467,22 кг на сумму 809 121 руб.

В классическом варианте технология переработки мясосырья на мясокомбинате включает такие этапы: закупка и переработка скота, подготовка мясного сырья и выпуск конечной продукции. Обществом произведены расчеты себестоимости продукции с применением Методических рекомендаций по калькулированию себестоимости.  

После забоя скота (таблица № 4) из 218373,86 кг (живого веса) было получено мяса на кости 98 919,9 кг на сумму 11678 491 руб. (в соответствии с методическими рекомендациями), в том числе по скоту, не принятому МИФНС при проверке, из 48875,44 кг (живого веса) на сумму 2 380 180,4 руб. было получено мяса на кости 22045,26 кг; по скоту, принятому МИФНС при проверке, из 169498,42 кг (живого веса) на сумму 9 298 310,60 руб. было получено мяса на кости 76873,69 кг.

ООО «Приаргунский» Мясокомбинат не имеет рабочих - бойщиков скота, договор на убой скота заключен с индивидуальным предпринимателем Феняк А.В., который не предъявляет счетов на оплату своих затрат по убою скота.

Для дальнейшей переработки мясо на кости поступает в обвалочный цех. Мясо в обвалочный цех организации мясопереработки поступает со складов (холодильников) организации. На мелких мясоперерабатывающих производствах передача мясосырья в обвалочный цех документально не оформляется. Затем мясо подвергается разделке - обвалке и жиловке. Калькуляции себестоимости полуфабрикатов составляются по стоимости сырья и затратам, связанные с обвалкой и жиловкой мяса.

Всего за проверяемый период было получено 64099,7 кг полуфабрикатов, соответствующих Сертификату № РОСС RU. АЮ69-Н01767.

Из 22045,26 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 1708,29 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по непринятым МИФНС актам закупа, было получено 15544,32 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица №4).

Из 169498,42 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 6467,22 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по принятым МИФНС актам закупа, было продано 9120,8 кг мяса на кости ООО «ЮНРОС» и детскому саду «Тополек», а из оставшейся части мяса на кости - 74220 кг - было получено 48556,16 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица № 4) .

Инспекция в своей таблице №2 весь доход, полученный предприятием, разделила на цену реализации полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории и получили, по их мнению, убойный вес, т.е. они не учли технологию выработки продукции на мясокомбинатах и из живого веса скота вычли вес полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории.

В обоснование своих доводов о необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения расходов предприятия обществом представлены сводная таблица данных по заготовке крупно-рогатого скота и мяса, выхода мяса после забоя крупно-рогатого скота, выхода продукции (полуфабрикатов) из полученного мяса, отпуск мяса купно-рогатого скота и полуфабрикатов потребителям; сводная таблица по расшифровке полученной предприятием выручки от продажи продукции от забоя скота; расчеты выхода продукции, составленные по актам закупа, не принятым инспекцией и принятым инспекцией; приказ Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 15.02.1978 №37, которым утверждены временные среднегодовые нормы выхода при комбинированной разделке говяжьих, свиных и бараньих туш; сертификат соответствия №РОСС RU.AЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.

Налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате неправомерного отражения в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в сумме 168622,52 руб.

В суд первой инстанции обществом предоставлены расчеты расхода ГСМ для доставки продукции в летний и зимний периоды, товарные накладные, в которых в разделе транспортной накладной есть подпись водителя о принятии груза, а также тетради учета заявок, принятых по телефонограммам. Из расчета ГСМ для доставки продукции в ДДУ г.Краснокаменска (представленной в суд первой инстанции - таблица № 5) видно, что по нормативу предприятию требуется гораздо больше топлива (13655,94кг), чем мы фактически использовали (11968,38 кг). Поэтому, даже в отсутствие у общества путевых листов, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов включены в книгу доходов и расходов обоснованно.

Налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47 154 руб., за 2012 год -153 675,81 руб.

Выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с беременностью и родами, в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ как внереализационные доходы и расходы в виде целевых дотаций и целевых поступлений, если нет раздельного учета, включаются в УСН. Тем более, что возмещение этих затрат общество включило как доходы предприятия в книгу доходов и расходов за 2013 год.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по обстоятельствам дела, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе