Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по промежуточному отчету №3 по состоянию на 21.03.2013 - изучение дополнения к отзыву налогового органа, обоснование контрдоводов; подготовка дополнения №4 к заявлению и осуществление расчетов; ксерокопирование и заверение документов; участие в предварительном судебном заседании 21.03.2013; ходатайство об отложении судебного заседания;

4)                      по промежуточному отчету №4 по состоянию на 08.05.2013 - изучение дополнения №2 к отзыву налогового органа и обоснование контрдоводов; осуществление необходимых расчетов; подготовка возражений на отзыв от 24.01.2013, дополнение к отзыву от 22.02.2013 и дополнение №2 к отзыву от 20.03.2013; подготовка дополнения №5 к заявлению, осуществление расчетов; ходатайство об объявлении перерыва; ксерокопирование и заверение документов; участие в судебном заседании 08.05.2013;

5)                      по промежуточному отчету №5 по состоянию на 15.05.2013 - изучение дополнения к отзыву №3 налогового органа и обоснование контрдоводов; изучение дополнения к отзыву №4 налогового органа и обоснование контрдоводов; подготовка заявления об уточнении исковых требований в части НДС и осуществление необходимых расчетов; составление приложения к заявлению об уточнении требований по НДС «Сводная таблица»; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований в части НДС; ксерокопирование и заверение документов; отправка копии заявления; участие в судебном заседании 15.05.2013;

6)                      по промежуточному отчету №6 по состоянию на 11.06.2013 - изучение дополнения к отзыву №5 налогового органа и обоснование контрдоводов; подготовка возражений на дополнение к отзыву №4; подготовка возражений на дополнение к отзыву №5; участие в судебном заседании 11.06.2013;

7)                      по промежуточному отчету №7 по состоянию на 05.07.2013 - изучение пояснений налогового органа к возражениям от 19.04.2013, дополнения к отзыву от 22.02.2013, дополнения к отзыву №2 от 20.03.2013, обоснование контрдоводов; подготовка возражений на пояснения от 01.07.2013 и от 02.07.2013; участие в судебном заседании 02.07.2013 и 05.07.2013;

8)                      по промежуточному отчету №8 по состоянию на 25.07.2013 - подготовка заявления об исправлении арифметических ошибок, пояснений по поводу уменьшения размера штрафов с ходатайством о вынесении дополнительного решения; участие в судебном заседании 25.07.2013;

9)                      по промежуточному отчету №9 по состоянию на 02.10.2013 – ознакомление с апелляционной жалобой; заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка о подача в АС РС(Я) отзыва на апелляционную жалобу; отправка копии отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях 02.10.2013, 06.11.2013, 20.11.2013, 27.11.2013; изучение ходатайств налогового органа; подготовка и подача пояснений по ходатайствам налогового органа; отправка копий пояснений

10)                  по промежуточному отчету №10 по состоянию на 30.01.2013 - подготовка к судебному заседанию по отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании 30.01.2014

11)                  по промежуточному отчету об оказанных услугах по состоянию на 12.12.2012 - правовая экспертиза документов, подтверждающих необходимость принятия Арбитражным судом PC (Я) предварительных обеспечительных мер, проанализирована аналогичная судебная практика, сбор необходимых дополнительных документов; ксерокопирование и заверение документов приложения к заявлению на 358 листах; составление текста доверенности на представителя от имени ООО «Дарбанд» и направление ее проекта заказчику, составление текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; подача заявления в суд; получение копии определения о принятии предварительных обеспечительных мер и копии определения об отсрочке уплаты госпошлины.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным проведены следующие судебные заседания:

1)           предварительное судебное заседание от 24.01.2013. Обществом представлено дополнение  к заявлению от 23.01.2013, которым уточнен размер  оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма налога на прибыль), представлены материалы судебной практики;

2)           повторное предварительное судебное заседание от 25.02.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению №2, которым уточнен размер оспариваемых сумм (увеличена спорная сумма НДС за 4 квартал 2010 года), представлены доказательства (на 142л), а также дополнение, которым уточнен размер оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма по УСН 1-3 кв. 2010), представлены доказательства (на 391 л);

3)                 судебное заседание, назначенное на 21.03.2013 (длительность 2 часа). В ходе заседания допрошен вызванный по ходатайству заявителя свидетель. Обществом представлено дополнение №4 к заявлению, которым дополнено обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль за 2010 год, представлены дополнительные доказательства. Заседание отложено на 08.05.2013 по ходатайству заявителя в связи с большим объемом необходимых для представления доказательств и дополнения доводов;

4)                 судебное заседание, назначенное на 08.05.2013. В заседании был объявлен перерыв до 15.05.2013 по ходатайству заявителя (в связи с занятостью представителя в другом процессе). Обществом представлено дополнение к заявлению №5 от 29.04.2013 (авансовые отчеты по УСН), которым дополнительно к материалам проверки представлены авансовые отчеты, рапорты о принятии расходов к учету. К окончанию перерыва Обществом представлено заявление об уточнении оспариваемой суммы НДС. Разбирательство в зале суда длилось 2 часа 15 минут, отложено по ходатайству сторон в связи с поздним получением налоговым органом дополнений по НДС от 14.05.2013, заявителем - возражений на дополнение №5, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

5)           судебное заседание, назначенное на 11.06.2013 (продолжительность 3 часа) отложено на 02.07.2013 в связи с удовлетворением ходатайство сторон на представление дополнительных доказательств. Обществом к заседанию представлен окончательный расчет спорных сумм.

6)         судебное заседание, назначенное на 02.07.2013. В ходе заседания опрошены вызванные по ходатайству заявителя 4 свидетеля. По ходатайству заявителя объявлен перерыв на 05.07.2013. Судебное разбирательство в зале суда длилось 5 часов. За время перерыва Обществом представлены пояснения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки в окончательном расчете требований;

7)   судебное заседание, назначенное на 25.07.2013 (длительность 45 минут), вынесено дополнительное решение по делу №А58-7043/2012.  В судебном заседании представитель Общества представил суду заявление об исправлении арифметических ошибок. Заседание назначено по инициативе суда. Подача Обществом ходатайства о вынесении дополнительного решения, а также представление письменных пояснений по поводу уменьшения размера штрафов материалами дела не подтверждается;

8) судебное заседание, назначенное на 30 января 2014 года. Ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры в связи с вступлением в законную силу решения суда отменены в соответствующей части.

При этом в случае объявления в судебном заседании перерыва взысканию со стороны подлежат расходы по оплате стоимости услуг представителя по участию в одном заседании, а не двух.

Далее, суд первой инстанции также правильно указал, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Четвертом арбитражном апелляционном суде было проведено с использованием системы видеоконференцсвязи 4 судебных заседания (02 октября 2013 года продолжительностью 15 минут, 06 ноября 2013 года продолжительностью 12 минут, 20 ноября 2013 года продолжительностью 48 минут, 27 ноября 2013 года продолжительностью 24 минуты). От Общества в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения.

Судом сформировано 23 тома по делу, в том числе 20 томов в суде первой инстанции, 2 тома в суде апелляционной инстанции, 1 том по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК России представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Правоотношения между сторонами по договору от 16 ноября 2012 года регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК России заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании статьи 783 ГК России общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК России если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.3. договора от 16 ноября 2012 года установлено, что в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы и т.п. и в случае их несения исполнителем (ООО ЮФ «Афина») подлежат компенсации заказчиком (Обществом).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ксерокопирование, заверение документов,  подача и отправка заявления об обжаловании, дополнений к заявлению, иных заявлений, отзыва на апелляционную жалобу в суд и стороне отслеживание информации о принятии заявления к производству на официальном сайте АС РС(Я) и сообщение о принятии заказчику не требуют специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, поэтому оплата услуг по выполнению подобных действий не является расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Более того, в договорах Общества с ООО ЮФ «Афина» также отдельно не оговорена компенсация издержек исполнителя, связанных с ксерокопированием, заверением документов и подачей (отправкой) заявлений в суд и стороне (за исключением почтовых расходов), поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания со стороны налогового органа произведенных Обществом расходов. Апелляционный суд отмечает, что сами по себе подобные затраты  могут быть отнесены к судебным издержкам, но их несение в рассматриваемом случае должно было оговариваться отдельно в договорах.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и в том, что не представляется разумным и обоснованным при установленной договором стоимости услуг за составление заявления в суд и участие в судебных заседаниях (300 000 рублей) взыскание с налогового органа отдельной оплаты Обществом представителю за выполнение следующих действий: анализ бухгалтерских документов, аналогичной судебной практики; исследование и анализ норм налогового законодательства; выкопировка из СПС «Гарант» примеров из арбитражной практики; разработка правовой позиции по делу; осуществление необходимых расчетов по каждому виду налога, по суммам штрафа и пени; подготовка дополнений к заявлению; осуществление необходимых расчетов, в том числе, к дополнениям к заявлению; подготовка заявления об уточнении исковых требований; изучение отзыва и дополнений к отзыву налогового органа, обоснование контрдоводов; подготовка к судебному заседанию.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, исходит из того, что по условиям договора №13 (т.23 л.д.30), как и по договору №14 (т.23 л.д.20) оплата услуг не определена по каждому процессуальному действию, она определена в целом за оказание услуг по договору, таким образом, апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что оснований для определения отдельной оплаты за совершение отдельных процессуальных действий (например, подача ходатайства о вызове свидетеля) не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в договорах Общества с ООО ЮФ «Афина» не выделена стоимость услуг представителя по отдельным  действиям, за исключением оплаты стоимости услуг по подготовке заявления об обжаловании решения налогового органа, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции (не более 7), подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки заявления о  принятии предварительных обеспечительных мер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к необходимым, обусловленным арбитражным процессом, услугам следует отнести оказание юридических услуг по подготовке заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, по подготовке заявления об обжаловании решения налогового органа (с изменениями и дополнениями), участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В доказательство понесенных судебных расходов по договорам от 16 ноября и 26 ноября 2012 года №13 и №14, соответственно, Общество представило следующие документы:

-  акт оказания юридических