Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А58-7043/2012

«09» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на определение Арбитражного суда Республики Саха от 23 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов в размере 2 394 544 рубля 65 копеек по делу №А58-7043/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 05.05.2012 №16/970, (суд первой инстанции – В. Собардахова.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сивцева С.А. (доверенность от 21.01.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина 17,52, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.05.2012 №16/970.

11 июня 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 394 544 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, 202 мкрн, корп.23, ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, дата государственной регистрации 01.02.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (г. Якутск, пр. Ленина, д17,кв.52, ИНН 1435084738, ОГРН 105402163526, дата государственной регистрации 28.07.2005) 425 223 (четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 37 (тридцать семь) копеек понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сведения об участии представителя Общества в процессе, количество оспоренных заявителем эпизодов, условия договоров Общества с ООО ЮФ «Афина», представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 425 223,37 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2014 г. по делу № А58-7043/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя, так как не учел сложившуюся судебную практику и правовые позиции вышестоящих судебных инстанции, кроме того, не дал оценки представленным обществом доказательств разумности понесенных расходов, исходя из расценок других организаций, а также не учел в судебных заседаниях участие представителя по отменен обеспечения иска и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что налоговым органом допущено злоупотребление процессуальными правами, так как из-за него судебные заседания откладывались, поэтому в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ все расходы должны быть возложены на налоговый орган.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 05 февраля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.11.2014, 27.12.2014 .

Представитель общества в судебном заседании 25.12.2014г., проводившемся с использованием системы видеоконференцсвязи, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва налогового органа.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 05.02.2015г., проводившееся с использованием системы видеоконференцсвязи, общество представителя не направило, дополнительных пояснений не представило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 ноября 2012 года между Обществом и ООО Юридическая фирма «Афина» подписан договор №13 на оказание юридических услуг (т.23 л.д.29-31).

26 ноября 2012 года между Обществом и ООО Юридическая фирма «Афина» (далее – ООО ЮФ «Афина» подписан договор №14 на оказание юридических услуг (т.23 л.д.19-21).

10 декабря 2012 года в суд поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (т.1 л.д.13-17). 10 декабря 2012 года определением суда ходатайство Общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено (т.1 л.д.1-6).

21 декабря 2012 года в суд поступило заявление Общества о признании частично недействительным решения налогового органа (т.4 л.д.6-25).

25 декабря 2012 года определением суда заявление Общества об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда (т.4 л.д.1-4).

24 января 2013 года (т.5 л.д.132-133), 25 февраля 2013 года (т.13 л.д.131-134), 21 марта 2013 года, 08 -15 мая 2013 года (т.18 л.д.58-60), 11 июня 2013 года (т.19 л.д.123-132), 02-05 июля 2013 года (т.20 л.д.51-60), 25 июля 2013 года (т.20 л.д.133-134) состоялись судебные заседания суда первой инстанции с участием представителей заявителя.

05 июля 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения. В соответствии с решением (с учетом дополнительного решения и исправлений определениями суда) заявленное Обществом требование частично удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным в части.

04 сентября 2013 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба налогового органа (т.21 л.д.103-106).

23 сентября 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу (т.21 110-116).

02 октября 2013 года (т.21 л.д.126-132), 06 ноября 2013 года (т.22 л.д. 15-22), 20 ноября 2013 года (т.22 л.д.46-52), 27 ноября 2013 года (т.22 л.д.82-84) с участием представителей заявителя состоялись заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 2 394 768 рублей 02 копейки, в том числе 2 394 544 рубля 65 копеек – расходы на оплату услуг представителя (ООО ЮК «Афина»), 223 рубля 37 копеек – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 договора от 16 ноября 2012 года №13 стороны договорились о том, что Общество (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма «Афина» принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовая экспертиза решения налогового органа и других документов, имеющих отношение к данному вопросу; подборка судебной практики и разъяснений ВАС России, Президиума ВАС России по аналогичным делам; подготовка заявления в Арбитражный суд РС(Я) об оспаривании решения налогового органа и приложений к нему; отправка копии заявления ответчику; подача заявления в суд; представительство на заседаниях Арбитражного суда РС(Я) по делу, возбужденному на основании заявления; подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представительство на заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в зале АС РС(Я); подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 1 договора от 26 ноября 2012 года №14 на оказание юридических услуг стороны договорились о том, что Общество (заказчик) поручает, а ООО ЮК «Афина» принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовая экспертиза комплекса документов, подтверждающих необходимость принятия судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заказчика до предъявления иска об оспаривании решения налогового органа и других документов, имеющих отношение к данному вопросу; подготовка заявления в суд о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, требований №9230; подача заявления в суд; подготовка иных процессуальных документов в случае возникновения такой необходимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для доказательства фактически совершенных исполнителем действий по договорам с Обществом от 16 и 26 ноября 2012 года Обществом представлены подписанные сторонами по договорам об оказании юридических услуг акт от 20 декабря 2013 года №119/1, промежуточные отчеты №1-10 об оказанных услугах;

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных промежуточных отчетов следует, что ООО Юридическая фирма «Афина» выполнены следующие действия:

1)                      по промежуточному отчету №1 по состоянию на 24.01.2013 – анализ бухгалтерских документов, аналогичной судебной практики; исследование и анализ норм налогового законодательства; разработка правовой позиции по делу; осуществление необходимых расчетов по каждому виду налога, по сумма штрафа и пени; составление текста заявления о признании недействительным решения налогового органа; ксерокопирование и заверение документов; отправка копии заявления с отсутствующими приложениями заинтересованному лицу; подача заявления в АС РС(Я); отслеживание информации о принятии заявления к производству на официальном сайте АС РС(Я) и сообщение о принятии заказчику; пояснения по акту об отсутствии документов; подготовка и направление в АС РС(Я) дополнений к заявлению; участие в предварительном судебном заседании и пр.; отправка копии дополнений к заявлению заинтересованному лицу; выкопировка из СПС «Гарант» примеров из арбитражной практики; ходатайство перед АС РС(Я) о назначении повторного предварительного судебного заседания;

2)                      по промежуточному отчету №2 по состоянию на 25.02.2013 - изучение отзыва налогового органа; осуществление необходимых расчетов для дополнений №2 и №3; составление сводной таблицы; обоснование контрдоводов; подготовка и подача дополнения №2 к заявлению; ксерокопирование и заверение документов – приложений к дополнениями №2 и №3; подготовка дополнения №3; осуществление необходимых расчетов к дополнениям №№2, 3; участие в предварительном судебном заседании; подготовка ходатайства о вызове свидетеля;

3)