Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А78-10297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

них градостроительный план земельного участка, имеющий важнейшее доказательственное значение, не упомянут.

Отвечая на запрос ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 1 июля 2014 года № 03-4210, Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в письме от 9 июля 2014 года № 709 среди представленных ОАО «РУС» для получения разрешения на строительство документов также не упоминает градостроительный план земельного участка (том 1, л.д. 47).

Не содержится указаний на наличие градостроительного плана земельного участка и в выданном уже после окончания строительства объекта положительном заключении ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» от 26 июня 2014 года № 75-1-1-0052-14 (том 1, л.д. 83-87).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства включается такой раздел, как схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для выдачи разрешения на строительство среди материалов, содержащихся в проектной документации, должна быть представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В схеме планировочной организации земельного участка сведений о градостроительном плане земельного участка также не содержится (том 1, л.д. 97).

Представителем Комитета в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением от 28 января 2015 года, поскольку такое ходатайство является немотивированным с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и к тому же не содержит указаний на конкретные доказательства.

Согласно названной норме процессуального права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, анализируемая норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О наличии каких-либо уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств представителем Комитета не заявлено. Более того, как уже отмечалось выше, определением от 30 сентября 2014 года суд первой инстанции предлагал Комитету представить необходимые документы в обоснование своих доводов. В свою очередь, Комитет, осведомленный о возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности, представил в материалы дела необходимые документы, которые, по его мнению, подтверждают законность оспариваемых разрешений  (том 1, л.д. 68-114).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, выдано Комитетом в нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса и Земельного кодекса (уже после окончания строительства, а также без представления застройщиком всех необходимых документов).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, соответствующего закону, также выдано Комитетом в нарушение вышеприведенных норм Градостроительного кодекса и Земельного кодекса.

В силу указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии разрешения на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 Градостроительному кодексу и Земельному кодексу.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и необоснованными, постановленными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии фактическими обстоятельствам дела, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса и Земельного кодекса, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением не в качестве процессуального истца (статья 53 АПК РФ) и не в качестве органа, осуществляющего государственный строительный надзор (на отсутствие у Управления таких полномочий указал суд первой инстанции, мотивируя свои ошибочные суждения об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя), а как уполномоченный представитель собственника земельного участка, на котором с нарушением закона (в том числе при выдаче оспариваемых разрешений) возведен объект капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.14 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Забайкальском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 20, 40 и 41 Земельного кодекса, статьи 264 Гражданского кодекса ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» вправе было на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке возвести общежитие.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства однозначно следует, что лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе возводить на этом земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Однако во взаимосвязи с нормами Градостроительного кодекса (пункт 16 статьи 1, статьи 51 и 55) необходимо сделать вывод о том, что при строительстве объектов капитального строительства именно такое лицо должно являться и застройщиком. В таком случае права собственника, распорядившегося земельным участком, передав его в постоянное (бессрочное) пользование, не нарушаются.

В рассматриваемом же случае застройщиком выступило ОАО «РУС», не имеющее каких-либо законных прав в отношении спорного земельного участка (как подробно указывалось выше, соглашение об использовании земельного участка от 16 декабря 2013 года не является правоустанавливающим документом).

Доказательств того, что строительство объекта капитального строительства (студенческого общежития) осуществляется за счет бюджетных инвестиций и Университету в установленном порядке были переданы полномочия государственного заказчика (только в этом случае общество имело право выступать застройщиком на земельном участке, принадлежащем Университету), в материалах дела не имеется.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства (общежития) на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, было осуществлено лицом, которое не имело на это право и не могло быть признано застройщиком.

Поскольку оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,