Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А78-10297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Постановлением Мэра города Читы от 25.07.2008 № 145 утверждены Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Положение) и форма заявления о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 Положения для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства застройщик обращается в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство по утвержденной форме (приложение 2 к постановлению) с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Как указывает Комитет, обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в рассматриваемом случае у него отсутствовали.

Суд первой инстанции с такой позицией согласился, сославшись на странице 7 обжалуемого решения на то, что материалами дела установлено, что для получения оспариваемых разрешений ОАО «РУС» в Комитет был представлен необходимый пакет документов.

Подобное суждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции постановлен вывод о том, что ОАО «РУС» вместе с заявлениями о выдаче оспариваемых разрешений представило в Комитет необходимый в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса пакет документов, в то время как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может сделать иного вывода, чем вывод о том, что вместе с заявлением от 27 июня 2014 года о выдаче разрешения на строительство (том 1, л.д. 79) обществом не были представлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документы.

Как отмечалось выше, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, обществом было представлено соглашение от 16 декабря 2013 года об использовании земельного участка, заключенное между ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» и ОАО «РУС».

Комитет посчитал такое соглашение правоустанавливающим документом.

Между тем, данное соглашение заключено Университетом в нарушение содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса запрета гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, указанное соглашение ее может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на указанный земельный участок.

Ссылка ОАО «РУС» (в отзыве на апелляционную жалобу) на то, что возможность предоставления Университетом земельного участка третьему лицу для осуществления строительства подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу № А78-3052/2014 является необоснованной, поскольку данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступил (производство по делу № А78-3052/2014 приостановлено до рассмотрения дела № А78-14126/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что само соглашение от 16 декабря 2013 года не содержит сведений о том, на каком именно праве обществу передается земельный участок для строительства, что также свидетельствует об отсутствии правоустанавливающего характера данного соглашения.

Ни представители Комитета Алабужева И.Р. и Носырев В.В., ни представитель ОАО «РУС» Щепина Ю.С., ни представитель Университета Морозов В.Т. не смогли аргументированно пояснить суду апелляционной инстанции, какое право возникло у общества на основании рассматриваемого соглашения.

При этом их ссылки на то, что у общества, возможно, возникло право безвозмездного срочного пользования земельным участком, несостоятельны в правовом отношении.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование земельные участки могут предоставляться исключительно на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, и только в прямо предусмотренных этой нормой случаях (подпункты 1, 4, 5, 5.1 и 6).

Однако в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Забайкальском крае не принимало решения о предоставлении обществу находящегося в федеральной собственности земельного участка в безвозмездное срочное пользование, а Университет такими полномочиями не наделен.

ОАО «РУС» не относится к организациям, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, и к религиозным организациям, а также не является жилищно-строительным кооперативом. Государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Российской Федерации, в установленном Законом № 44-ФЗ порядке с ним также не заключался (подобное условие для предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование на период строительства предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе заявления о выдаче разрешения на строительство от 27 июня 2014 года, оформленного по форме, утвержденной постановлением Мэра города Читы от 25.07.2008 № 145, «При этом сообщаю: право на пользование землей закреплено Договором аренды земельного участка, Свидетельством на собственность (нужное подчеркнуть)» отсутствуют какие-либо сведения о правоустанавливающем документе.

Выданное университету свидетельство от 28 июля 2010 года о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (том 1, л.д. 68) не подтверждает наличие соответствующего права у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство (общества).

Так, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть представлены застройщиком. То есть такие документы должны подтверждать наличие соответствующего права (вещного или арендного) именно у застройщика.

На подобное толкование ориентирует и легальное определение понятия «застройщик», содержащееся в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса обществом не был представлен надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок.

При этом к доводу представителей Комитета о том, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство Комитет не вправе давать оценку действительности или недействительности представленных документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса прямо предусмотрено проведение проверки представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции убежден, что должностные лица Комитета знают приведенные выше положения градостроительного законодательства и уже на стадии проверки представленных обществом документов имели возможность установить отсутствие у него (как застройщика) законных прав на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен градостроительный план земельного участка, необходимость представления которого установлена пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом, на который возложена процессуальная обязанность доказать соответствие выданных им разрешений требованиям действующего законодательства, такой документ в материалы дела не представлен.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка от 14 апреля 2014 года № 75ВС/2014-40374 (том 1, л.д. 55-57) не может заменить собой градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Форма градостроительного плана утверждена приказом Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207.

Наличие такого документа является обязательным при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документом, удостоверяющим (среди прочего) соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела копия градостроительного плана отсутствует. О существовании градостроительного плана земельного участка, на котором обществом осуществлено строительство объекта капительного строительства (общежития), не свидетельствуют и имеющиеся в материалах документы.

В частности, определением от 30 сентября 2014 года суд первой инстанции предложил Комитету представить необходимые документы в обоснование своих доводов (том 1, оборот л.д. 1).

Вместе с отзывом от 20 октября 2014 года на заявление Комитетом были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, законность выдачи оспариваемых разрешений. Такие документы в приложении к отзыву поименованы под номерами 2-29 (том 1, л.д. 66-67) и среди