Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2010 год необоснованно не учтены внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, не были включены суммы оплаты по векселям в размере 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – по векселю №0294520; 500 000 руб. – по векселю №0294531.

Налоговым органом установлено, что согласно полученным от ООО «Сретенский судостроительный завод» карточкам бухгалтерских счетов 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» у ООО «Сретенский судостроительный завод» по состоянию на 01 января 2011 года займы отсутствовали. Следовательно, результатами встречной проверки не подтверждается факт получения ООО «Сретенский судостроительный завод» от налогоплательщика займа, в счет оплаты которого заявителем могли быть учтены векселя на сумму 1 000 0000 руб. В связи с чем, налогоплательщиком суммы оплаты по векселям не включены в состав доходов необоснованно. Документами, подтверждающими указанное правонарушение согласно оспариваемому решению являются: уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год; книга учета доходов и расходов на 2010 год; выписка банка по операциям на счетах организации №96-07/59111 от 21.11.2013 года; акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 01 июня 2010 года и 11 июня 2010 года; истребованные на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сретенский судостроительный завод» документы (информация) (л.д. 21-22 т.3).

Возражая против указанных выводов проверки, налогоплательщик указал, что спорные векселя были учтены в счет погашения займа по договору займа №004/2009 от 15 апреля 2009 года с ООО «Сретенский судостроительный завод». Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган были представлены договор займа №004/2009 от 15 апреля 2009 года и карточка счета ООО «Сретенский судостроительный завод» 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». Указанные документы, по мнению заявителя, опровергают изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы о неполучении ООО «Сретенский судостроительный завод» займа от налогоплательщика и подтверждают обоснованность учета векселей в счет погашения займа ООО «Сретенский судостроительный завод» (л.д. 28-29 т.16).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом факт наличия договора займа №004/2009 от 15 апреля 2009 года не оспорен. Представитель инспекции подтвердил, что указанный договор займа №004/2009 от 15 апреля 2009 года был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган. Следовательно, наличие договора займа между ООО «ССЗ-Управление» и ООО «Сретенский судостроительный завод» налоговым органом не оспаривается.

Факт наличия договора №004/2009 от 15 апреля 2009 года также подтверждается карточкой счета ООО «Сретенский судостроительный завод» 66.1 по контрагенту ООО «ССЗ-Управление» за 2010 год. Согласно указанной карточке счета 66.1 в учете ООО «Сретенский судостроительный завод» отражена операция по получению от налогоплательщика в 2010 году займа в сумме 1 000 000 руб. на основании договора №004/2009 (л.д.70-87 т.22).

Таким образом, представленная в материалы дела карточка счета 66.1 за 2010 год подтверждает факт получения ООО «Сретенский судостроительный завод» на основании договора займа №004/2009 от 15 апреля 2009 года суммы займа в размере 1 000 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Сретенский судостроительный завод» полученного от налогоплательщика займа в размере 1 000 000 руб. противоречат материалам дела, то есть являются необоснованными. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в решении инспекции иных оснований для увеличения налоговой базы налогоплательщика на сумму оплаты по векселям, увеличение налоговой базы общества на сумму оплаты по векселям в размере 1 000 000 руб. неправомерно.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, при расчете сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган доначислил единый налог в связи с: увеличением налоговой базы за 2010 год на сумму непринятых расходов в размере 37 120 руб.; увеличением налоговой базы за 2011 год на сумму непринятых расходов в размере 39 853 руб.; увеличениям налоговой базы за 2012 год на сумму внереализационных доходов в размере 718 668 руб. и непринятых расходов в размере 51 786 руб.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на протокольное определение суда первой инстанции от 31.10.2014, оспаривая решение инспекции по доначислениям единого налога, заявитель указывал на незаконность доначисления в полном объеме.

При этом суду апелляционной инстанции представитель инспекции Андрейченко Д.А. пояснил, что налогоплательщиком уточнялись заявленные требования, и общество оспаривало только услуги управления по договорам, доводов о несогласии с увеличением налоговой базы за 2012 год в размере 718668 руб. и за 2011 год в сумме 77,92 руб. не приводило, в связи с чем законность в указанной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебных заседаниях не рассматривалось.

Вместе с тем, такой довод не подтверждается протоколом судебного заседания 31.10.2014 (т.26 л.д.91) и материалами дела, поскольку соответствующих заявлений об уточнении заявленных требований в том объеме, о котором указывает налоговый орган, обществом и не заявлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом, при оспаривании решения инспекции в полном объеме, соответствующих доказательств в указанной части и доводов в обоснование своей позиции не представлено.

Налоговый орган, аналогично, возражая против заявленных требований общества в полном объеме, вопреки распределению бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ требования, соответствующих доказательств обоснованности увеличения внереализационных доходов за 2012 год не представил.

То обстоятельство, что общество в указанной части не приводило соответствующих доводов, не освобождает инспекцию от обязанности доказывания законности и обоснованности оснований принятого решения в рассматриваемой части.

Позиция инспекции основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, принимая во внимание, что подтверждение обоснованности заявленных расходов является обязанностью налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив основания для исключения из состава расходов оспариваемых обществом затрат, правильно исходил из обоснованности такого исключения.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности вменения внереализационных доходов за 2012 год, и обязанность налогового органа в их подтверждении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в налоговую базу единого налога за 2012 год внереализационных доходов в сумме 718 668 руб.

Устраняя указанные недостатки, с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил заявителю жалобы, поскольку налоговым органом не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

Такое процессуальное поведение инспекции суд апелляционной инстанции квалифицирует не иначе как злоупотребление процессуальным правом, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

При таких установленных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю №2.7-03/04 от 28.02.2014 года является неправомерным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 281 768 руб., в том числе: за 2010 год в размере 2 780 623 руб. (2 786 191 – (37 120 х 15%); за 2011 год в размере 2 542 034 руб. - (2 548 012 – (39 853 х 15%); за 2012 год в размере 2 959 111 руб. (доначисленная налоговая база отсутствет в связи с увеличением оспариваемым решением расходов на сумму 837 799,56 руб. и уменьшением расходов на сумму 51 786 руб.)

С учетом признания неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 8 281 768 руб., начисление в решении №2.7-03/04 от 28.02.2014 года на сумму доначисленного налога пени в размере 1 967 473,78 руб., и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 828 176,80 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, налоговый орган не приводит соответствующих доводов о согласии или несогласии с выводами суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не приведено соответствующих доводов и налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из анализа указанной нормы следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «ССЗ-Управление» в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, что явилось основанием, для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488 749 руб. (с учетом решения по апелляционной жалобе). Заявитель оспаривает решение инспекции в части штрафа в размере 40 884,80 руб., указывая на необоснованность его начисления по датам: 05.04.2011 в сумме 12 741 руб., 05.10.2011 в сумме 15 139 руб., 05.04.2012 в сумме 13 004,80 руб. (л.д.58-60 т.24).

В обоснование заявитель указывает на положения пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что на указанные спорные даты у него ещё не возникла обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела платежные поручения №180 от 21.04.2011 года, №609 от 29.09.2011 года, , №147 от 12.04.2012 года (том 25).

В соответствии со статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной