Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению №2.7-03/04 от 28.02.2014 года ООО «ССЗ-Управление» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 2 786 191 руб., за 2011 год в размере 2 548 012 руб., за 2012 год в размере 2 959 111 руб.

Доначисления произведены в связи с:

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму 18 574 604 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 17 537 484 руб. – поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод); увеличением внереализационного дохода на сумму 1 000 000 руб. – поступившая на расчетный счет оплата по векселям; уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 37 120 руб.;

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2011 год на сумму 16 986 748 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 16 946 895 руб. – поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод); уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 39 853 руб.;

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2012 год на сумму 19 727 403 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 19 794 749 руб. – поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод) и сумму 1 776 618 руб. – доход от взаимозачета; увеличением внереализационного дохода на сумму 718 668 руб.; увеличением расходов общества на сумму взаимозачетов в размере 1 776 618 руб. и сумму подтвержденных затрат в размере 837 799,56 руб.; уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 51 786 руб.

Согласно решению №2.7-03/04 от 28.02.2014 года, включая в налоговую базу единого налога полученную на расчетный счет ООО «ССЗ-Управление» оплату за услуги (водоснабжение и водоотведение, подачу тепловой энергии в горячей воде, поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод), налоговый орган квалифицировал эту оплату как доход общества, указывая в обоснование на кассовый метод формирования доходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом в подтверждение обоснованности своего довода о получении ООО «ССЗ-Управление» дополнительного дохода, а также в подтверждение размеров вменяемого обществу дохода от реализации услуг в материалы дела представлены: государственные контракты, договоры, счета-фактуры, акты приемки услуг, акты сверки расчетов с контрагентами, платежные поручения, заявки на кассовый расход, банковские выписки с расчетного счета общества, книги учета доходов и расходов общества (том 4, тома 6-13, л.д.94-200 т.22, том 23).

По мнению налогоплательщика, заключение государственных контрактов и договоров на оказание коммунальных услуг, а также оформление всех последующих документов и сбор оплаты за оказанные коммунальные услуги осуществлялось обществом, как управляющей организацией, во исполнение условий договоров, заключенных ООО «ССЗ-Управление» с ООО «ССЗ-Теплоснабжение» и ООО «ССЗ-Водоканал». В связи с чем, полученная оплата за коммунальные услуги не является доходом ООО «ССЗ-Управление». В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены: отчеты по средствам, полученным ООО «ССЗ-Управление» за услуги ООО «Водоканал», книги учета доходов и расходов ООО «Водоканал» и ООО «Теплоснабжение», банковские выписки с расчетных счетов ООО «ССЗ-Управление» и ООО «Водоканал», платежные поручения, приказы об учетной политике ООО «ССЗ-Водоканал» (тома 17-25).

Как следует из материалов дела, ООО «ССЗ-Управление» подписаны договоры оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 19 августа 2008 года и от 23 июля 2011 года с ООО «ССЗ-Водоканал» и от 19 августа 2008 года с «ССЗ-Теплоснабжение». На основании пункта 1.1 договоров ООО «ССЗ-Управление» (Управляющая организация) обязуется по поручению ООО «ССЗ-Водоканал» (Общество) и ООО «ССЗ-Теплоснабжение» (Общество) оказывать услуги по управлению делами и имуществом Обществ, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа, а Общества обязуются оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренными договорами.

Согласно пункту 2.3 договоров в полномочия Управляющей организации входит определение объема продукции и услуг, а также порядка и условия сбыта, осуществление сбора денежных средств с потребителей коммунальных услуг, утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги; обеспечение выполнения обязательств Обществ перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам.

Пунктами  4.4 и 4.5 договоров предусмотрено, что директор управляющей организации без доверенности действует от имени Обществ, в том числе заключает договоры и совершает иные сделки; сделки и иные юридически значимые действия, совершенные директором Управляющей организации в процессе управления Обществами, непосредственно порождают правовые последствия для Обществ (л.д.110-126 т.3).

В проверяемый период 2010-2012 годов ООО «ССЗ-Управление», в лице директора общества, действующего на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организации заключало государственные контракты и договоры на прием и очистку сточных вод, на поставку питьевой воды, на пользование тепловой энергии в горячей воде (л.д.126-139 т.2, том 6).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебная практика арбитражных судов также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций  и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом установленных обстоятельств и выявленного правового регулирования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры, заключенные ООО «ССЗ-Управление» не противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отказался от оценки доводов сторон о необходимости отнесения договоров к тому или иному виду, поскольку указанное обстоятельство не было положено налоговым органом в основание принятия оспариваемого решения и никак им не оценивалась.

Заявление же инспекцией таких доводов на стадии судебного контроля, а также в апелляционной жалобе, направлено на устранение недостатков проведенной проверки, когда в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекцией в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Налоговый орган, включая в налоговую базу по единому налогу налогоплательщика суммы дополнительных доходов в виде доходов от реализации услуг, исходил исключительно из факта получения последним денежных средств за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, подачу тепловой энергии в горячей воде, поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод), что в силу п.1 ст. 346.17 НК РФ подлежит признанию доходами, подлежащими включению для исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не опровергнут довод налогового органа о правомерности применения в ходе выездной налоговой проверки кассового метода определения дохода общества по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, такая позиция налогового органа основана на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, одного факта получения денежных средств, несмотря на указание на кассовый метод определения дохода при применении упрощенной системы налогообложения, не достаточно для квалификации полученных денежных средств как дохода налогоплательщика. Необходима совокупная оценка всех обстоятельств, сопровождающих поступление указанных средств к налогоплательщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ССЗ-Управление», заключив договоры и государственные контракты, выставляло счета-фактуры на коммунальные услуги, подписывало акты приемки услуг и акты сверки расчетов, получало оплату за коммунальные услуги.

В то же время ООО «ССЗ-Управление» вело учет средств, полученных за услуги, которые оказывались ООО «Теплоснабжение» и ООО «Водоканал». Часть выручки за оказанные услуги общество перечисляло управляемым обществам, оплачивало их обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, рассчитывалось по сделкам обществ.

Указанные расходные операции прослеживаются из книг учета доходов и расходов, платежных поручений, выписок банка.

Кроме того, согласно приказов об учетной политике ООО «ССЗ-Водоканал» от 29.12.2009, от 29.12.2010, от 29.12.2011 датой получения доходов указанного управляемого общества принято считать дату поступления на счет управляющей компании в банк и (или) в кассу денежных средств от потребителей за услуги, произведенные предприятием (л.д.49-541 т.24).

Таким образом, несостоятельным является довод инспекции о том, что ООО «Теплоснабжение» и ООО «Водоканал» не имело правовых оснований для включения доходов, полученных ООО «ССЗ-Управление», в налоговую базу для исчисления УСН в связи с тем, что не представлялось возможным определить даты получения дохода (п.1 ст.346.17 НК РФ), т.к. денежные средства не поступали ни на счет, ни в кассу указанных обществ.

Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не имеет материальных ресурсов для оказания коммунальных услуг.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие ООО «ССЗ-Управление» за коммунальные услуги являются доходом общества.

В связи с чем, увеличение доходной части налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является необоснованной на суммы: за 2010 год в размере 17 537 484 руб., за 2011 год в размере 16 946 895 руб., за 2012 год в размере 19 794 749 руб. По этому же основанию необоснованным является увеличение налоговой базы единого налога за 2012 год в доходной части в размере 1 776 618 руб. и в расходной части в размере 1 776 618 руб.

Отклоняется ссылка представителя инспекции на то обстоятельство, что в 2012 году ООО «Теплоснабжение» деятельности не осуществляло в виду признания его банкротом, поэтому оснований для исключения судом первой инстанции из налогооблагаемой базы за 2012 год соответствующей суммы не имелось.

Вместе с тем, как пояснила суду апелляционной инстанции директор ООО «ССЗ-Управление» Черных Н.Б. и подтверждается материалами дела, услуги по теплоснабжения фактически оказывало в 2012 году ООО «Водоканал».

Более того, выводы проверки в оспариваемом решении относительно указанного обстоятельства изложены иные (т.13 л.д.82 второй абзац снизу). Из оспариваемого решения и не следует, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывал, что ООО «Теплоснабжение» в 2012 году деятельности не осуществляло.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком при определении объекта налогообложения