Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6333/2014

«27» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 12.01.2015), Андрейченко Д.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» Черных Н.Б. (директор), Вологдина А.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу №А78-6333/2014 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» (ИНН 7519003334, ОГРН 1037521002122, далее – налогоплательщик, ООО «ССЗ_Управление») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-03/04 от 28.02.2014 года в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 293 314 руб., пени в размере 1 970 212,38 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829 331,14 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40884,8 руб. Также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу №А78-6333/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 2.7-03/04 от 28 февраля 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 287 746 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 2 780 623 руб., за 2011 год в сумме 2 548 012 руб., за 2012 год в сумме 2 959 111 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 1 968 309,39 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 828 774,60 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в виде штрафа в размере 250 957 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что получение денежных средств на счета и в кассу общества являются в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ доходами подлежащими включению для исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Судом первой инстанции не опровергнут довод налогового органа о правомерности применения в ходе выездной налоговой проверки кассового метода определения дохода общества по упрощенной системе налогообложения. Инспекция считает неправомерным вывод суда о не оценивании доводов сторон о необходимости отнесения договоров к тому или иному виду, т.к. оценка договоров по обществу и договоров с контрагентами на оказание услуг (поставка) в совокупности позволяет сделать вывод о не соблюдении ООО «ССЗ-Управление» обязательных условий НК РФ и ГК РФ при отнесении поступивших на его счет денежных средств, поскольку посреднические договоры, в число которых относится и рассматриваемые договоры общества, содержат обязательные условия при их заключении, в том числе: как осуществляется расчет с контрагентами, т.е. с участием или без участия в расчетах общества; кто выступает в сделках; размер вознаграждения и т.д. Инспекция настаивает на том, что фактически договоры поставки теплово-водоснабжения ООО «ССЗ-Управление» от своего имени и за свой счет не являются посредническими договорами, т.к. условия сделок ООО «ССЗ-Управление» и его контрагентов характерны для отношений в рамках договора купли-продажи (поставки, оказания услуг). В судебных заседаниях и отзывах инспекции приводился довод о том, что ООО «Теплоснабжение» и ООО «Водоканал» не имело правовых оснований для включения доходов, полученных ООО «ССЗ-Управление», в налоговую базу для исчисления УСН в связи с тем, что не представлялось возможным определить даты получения дохода (п.1 ст.346.17 НК РФ), т.к. денежные средства не поступали ни на счет, ни в кассу указанных обществ. Ссылки суда первой инстанции на позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлениях № 3-П от 24.02.2004г., и № 320-О-П от 04.06.2007г., не правомерна, т.к. данная позиция к настоящему делу не применима и не освобождает общество от уплаты налогов. Из пояснений представителей общества в судебных заседаниях, заявления и уточнений заявленных требований следует, что общество оспаривало только услуги управления по договорам, доводов о несогласии с увеличением налоговой базы за 2012 год в размере 718668 руб. и за 2011 год в сумме 77,92 руб. не приводило, в связи с чем законность в указанной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебных заседаниях не рассматривалась. Инспекция считает также неправомерным применение обстоятельств, которые, по мнению суда, являются смягчающими.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №30 от 21.10.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «ССЗ-Управление» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013 года ( т.3 л.д. 96).

Справка о проведенной налоговой проверке №13 от 18.12.2013 года вручена налогоплательщику 18.12.2013 (т. 3 л.д. 97).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 года №01  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 62-99).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-03/04 от 28.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 17-45).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «ССЗ-Управление» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 786 191 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в сумме 5 507 123 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92 627 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 829 331,40 руб.; предусмотренной п.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 906 131 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 952 447,69 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в сумме 1 017 764,69 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 168 066,51 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 92 627 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/156-ЮЛ/06280 от 02.06.2014 года решение МИФНС №6 по Забайкальскому краю от 28.02.2014 года №2.7-03/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-43).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «ССЗ-Управление» в проверяемый период 2010-2012 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии