Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «БизнесСтрой», ООО «СКА-Сервис», ЗАО «ТОН-М», ООО «СК «Центр», что подтверждается заключенными договорами, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС -2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которыми заказчики приняли выполненные ООО «ДиАлСтрой» работы и подтвердили их стоимость.

Доход, полученный ООО «ДиАлСтрой» от вышеперечисленных заказчиков, на объектах которых выполнялись работы, был учтен налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Приведенные обстоятельства подтверждены ООО «ДиАлСтрой» доказательствами, переданными в материалы дела (тома 9, 10) и налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что в документах общества указаны лица, которые принимали участие в хозяйственных операциях со стороны общества, однако, данные лица не были допрошены, таким образом, налоговый орган не воспользовался возможностью проверки реальности (нереальности) хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что именно спорные товары были приобретены заявителем не у ООО «Вилана», ООО «Весткайн», а у ООО «Рейнарс Алюминиум Рус», ООО «БайкалКомплектСервис», ООО «Модерн Глас», ООО «РОССПРОФФ» (а апелляционному суду приведен доводо о том, что аналогичные товары закупались у иных поставщиков), правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден указанными выше юридическими лицами и соответствующими расчетами; соответствующие обстоятельства не отражены в решении. Апелляционный суд полагает, что для таких выводов налоговый орган должен был сопоставить количество и номенклатуру закупленных у иных поставщиков товаров с затратами в производство и остатками на складах, однако, этого сделано не было.

В целом, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом не проведен достаточный круг проверочных  мероприятий, фактически налоговый орган сделал свои выводы на основании имевшихся у него документов, касающихся спорных контрагентов, а реальность хозяйственных операций не проверялась вообще (товарно-транспортные документы не запрашивались, схема транспортировки товара не выяснялась, лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях со стороны общества, не допрашивались, запросы спорным контрагентам не делались, обстоятельства выбора контрагентов, заключения с ними договоров у общества и его должностных лиц надлежащим образом не выяснялись). Апелляционный суд приходит к выводу, что проверка проведена формально, что привело к тому, что налоговым органом не представлен достаточный комплект доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно допущенных процедурных нарушений апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении обществу запросов налогового органа, на основании которых были получены сведения о контрагентах налогоплательщика, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно указанной норме к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; к числу подобных документов указанные заявителем запросы не относятся.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки от 15.10.2013г. № 12-40/34 были приложены выписки по расчетным счетам ООО «Вилана» и ООО «ВестКайн» в банках в усеченном и нечитаемом виде (полные и читаемые выписки представлены ответчиком лишь в материалы настоящего дела), а также не были приложены копия гарантийного письма ООО «Сибирская офисная компания», арендующего нежилые помещения по адресу места нахождения ООО «Вилана» на основании договора аренды от 02.12.09г. №1-10-мо, согласно которому помещение по названному адресу предоставляется ООО «Вилана» под офис (на письмо имеется ссылка в оспариваемом решении) и выписки по расчетным счетам в банках ООО «Технопрогресс», ООО «Скат», ООО «Славия», ООО «Миг», (контрагенты ООО «ВестКайн»).

Апелляционный суд полагает, что данные нарушения могли привести к нарушению прав налогоплательщика, в том числе по представлению возражений, проверке доступными способами содержащихся в указанных документах информации. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами проверки, а конкретных доводов о том, в чем выразилась невозможность защиты прав, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы налогового органа, заявленные и апелляционному суду,  со стороны суда первой инстанции получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-8224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев