Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а иными лицами.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «ВестКайн» в банке пришла к выводу о том, что движение средств по счету носит транзитный характер, отсутствуют сведения о приобретении товаров, реализованных впоследствии, согласно представленным документам, налогоплательщику; средства с расчетного счета ООО «ВестКайн» перечислялись в адрес организаций ООО «ТехноПрогресс», ООО «Миг», ООО «Скат», ООО «Славия», участвующих в схемах ухода от налогообложения.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО «ВестКайн» за приобретенные у последнего товары, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В отношении контрагента ООО «ВестКайн» заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на основании счетов-фактур от 16.09.2010г. № 419, от 24.09.2010г. № 441, от 28.09.2010г. № 447, от 28.09.2010г. № 448, от 30.09.2010г. № 454, от 30.11.2010г. № 561, от 22.12.2010г. № 623, от 24.12.2010г. № 631 и от 29.12.2010г. № 642.

Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО «ВестКайн» Потаповым А.И.

Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Адрес места нахождения ООО «ВестКайн» указанный в представленных на проверку первичных документах «664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б», соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно содержанию представленного протокола от 02.03.2011г. № 89 осмотра (обследования) помещения по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез», данный осмотр проводился и протокол составлялся должностными лицами Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на основании положений статей 28.3. и 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Синтез» Донской В.В., а также один понятой Ясицкий Н.В.; вторым понятым в протоколе указан Донской В.В., в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.7. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (аналогичное требование о присутствии понятых при проведении осмотра содержится и в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный протокол от 02.03.2011г. № 89 осмотра (обследования) составлен с нарушением императивных требований закона, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельство отсутствия ООО «ВестКайн» по адресу места его нахождения.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «ВестКайн», связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу, а также по налогу на прибыль организаций. Так в оспариваемом решении указано, что ООО «ВестКайн» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 23.12.2009г., при этом встречная проверка данной организации налоговым органом не проводилась; соответствующее поручение, направленное в адрес Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и ответ названной налоговой инспекции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО «ВестКайн» не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа и материалов дела не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «ВестКайн», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о неподписании Потаповым А.И. счетов-фактур, товарных накладных ООО «ВестКайн», на основании которых заявитель применил спорные вычеты и расходы, поскольку Потапов А.И. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ВестКайн», а заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Вилана» и открытии данной организации расчетных счетов. При этом согласно представленному в материалы дела письму нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой О.А. от 22.04.2013г. подтвержден факт свидетельствования подписи Потапова А.И. при регистрации ООО «ВестКайн», что согласуется также с выводами почерковедческой экспертизы от 11.09.2013г. № 105/09-13, подготовленной экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» и показаниями самого Потапова А.И. (объяснения от 14.06.12г.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «ВестКайн» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности. Каких-либо проверок ООО «ВестКайн» не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется. При таких обстоятельствах предполагаемое налоговым органом обстоятельство отсутствия ООО «ВестКайн» по адресу, указанному в учредительных документах, а также установленное налоговым органом обстоятельство подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут сами по себе при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции проверен вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «ВестКайн».

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «ВестКайн» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем. В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «ВестКайн» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «ВестКайн» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «ВестКайн» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать лиц, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги. Более того, выводы оспариваемого решения об отсутствии у ООО «ВестКайн» необходимой штатной численности работников и основных средств основаны лишь на письме от 01.11.2012г. № 22/8-2921 Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области; при этом налоговой инспекцией не приведено ссылок на нормы законодательства, в силу которых организации обязаны предоставлять подобные сведения в правоохранительные органы. Переданная ответчиком в материалы дела копии письма от 31.05.2013г. № 19-12/04768дсп Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на данное письмо отсутствует ссылка в оспариваемом решении и оно не поименовано в перечне приложений к акту выездной налоговых проверки от 15.10.2013г. № 12-40/34 (т. 7, л.д. 1).

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВестКайн» (т.4), данная организация осуществляла в 2010 году оплату за материалы ООО «Строн-Т» (02.06.2010г.), ООО «Евротрейд» (10.06.2010г., 02.07.2010г.), ООО «Сибэлектрод» (от 21.12.2010г.), за стройматериалы ООО «Сити-Люкс-2» (21.06.2010г.), за металл ООО «Торгово-производственная компания “Уралсибмет”» (06.10.2010г.) (при этом согласно спорным счетам-фактурам ООО «ВестКайн» реализовало заявителю стройматериалы); данные обстоятельства налоговым органом в полной мере не проверены); регулярно осуществляло платежи за автотранспортные услуги ООО «Иркутсктранссервис» (11.02.2010г., 15.02.2010г., 30.09.10г.), ООО «Проминдустрия» (30.03.2010г.), за горюче-смазочные материалы ООО «Иркутскнефтепродукт» (09.03.10г.), ООО «Элит-Авто» (05.04.2010г.), за запчасти ООО «Городской транзит» (11.03.2010г., 30.03.2010г.); перечисляло обязательные платежи в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, в частности налог на доходы физических лиц (11.02.2010г., 11.03.2010г., 11.11.2010г.), налог на добавленную стоимость (19.04.2011г., 20.10.2010г.), страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (01.09.2010г., 07.10.2010г.); сотрудничало с государственными и муниципальными органами и учреждениями, так среди покупателей ООО «ВестКайн» присутствует Минобразования Иркутской области (п/п № 772 от 16.11.2010г., от 29.10.2010г.), ФГУП «Почта России» (п/п №914), ГУ 2 отряд Федеральной противопожарной службы Иркутской области (п/п от 05.10.2010г.), УФК но Иркутской области Иркутская КЭЧ района (п/п № 823 от 26.05.2010г.), ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» (п/п № 95 от 22.04.2010 г.). Администрация Смоленского МО - Администрация сельского поселения (п/п № 633 от 17.06.2010г.), Управление ЖКХ по Иркутской области (п/п от 04.08.2010г.).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что анализ движения  денежных средств по счету ООО «ВестКайн» не позволяет прийти к однозначному  выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «ДиАлСтрой» на счет ООО «ВестКайн» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Довод налоговой инспекции о том, что средства с расчетного счета ООО «ВестКайн» перечислялись в адрес организаций ООО «ТехноПрогресс», ООО «Миг», ООО «Скат», ООО «Славия», участвующих в схемах ухода от налогообложения, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел право в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента ООО «ДиАлСтрой» документы (информацию) относительно реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ВестКайн» с налогоплательщиком, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ДиАлСтрой» во взаимоотношениях с ООО «ВестКайн» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её регистрации; ООО «ВестКайн» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций осуществляло уплату обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «ВестКайн» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «ВестКайн» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «ДиАлСтрой» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям заявителя с ООО «ВестКайн».

Как правильно указывает суд первой инстанции, реальность приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Вилана», ООО «ВестКайн» подтверждается представленными заявителем документами, в частности, приходными ордерами по форме М-4, согласно которым полученные от поставщиков товарно-материальные ценности перемещались на склад ООО «ДиАлСтрой». По требованиям-накладным по форме М-11 приобретенные у ООО «Вилана», ООО «ВестКайн» товарно-материальные ценности были переданы в производство. На основании требований-накладных ООО «ДиАлСтрой» было произведено списание товарно-материальных ценностей в расходы. Использование приобретенных у ООО «Вилана», ООО «Весткайн» товарно-материальных ценностей осуществлялось заявителем на объектах ЗАО СК «Истлэнд», ЗАО «Стэйк»,