Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители  хозяйственной  операции  в  натуральном  и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

По отношениям общества и ООО «Виллана» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011г. между ООО «Вилана» (поставщик) и ООО «ДиАлСтрой» (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи (т.5 л.д.65-68), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете, в установленные в договоре сроки, а покупатель принял на себя обязательство принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо грузополучателю, указанному покупателем; если иное не согласовано сторонами поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях ее выборки покупателем (самовывоз) со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора от имени ООО «Вилана» выставлены в адрес ООО «ДиАлСтрой» счета-фактуры от 25.02.2011г. № 3 на сумму 580 301 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС – 88 520 руб. 51 коп.) и от 02.03.2011г. № 18 на сумму 550 696 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС – 84 004 руб. 50 коп.). Контрагентами составлены товарные накладные от 25.02.2011г. № 3 и от 02.03.2011г. № 18, которые равно как и договор купли-продажи от 01.02.2011г. № 5, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Вилана» Хабитовым С.Ф. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров налоговым органом не оспаривается. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вилана».

ООО «ДиАлСтрой» в свою очередь включило сумму денежных средств в размере 958 472 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 172 525 руб. 00 коп., уплаченную ООО «Вилана» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Вилана» состояло на учете в налоговой инспекции с 20.04.2010г.; с 30.07.2013г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите; имеет юридический адрес «664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114»; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена предприятием в адрес налогового органа за 1 квартал 2012 года; доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составили 324 196 тыс. рублей, расходы – 323 955 тыс. рублей; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2012г. составила 1 единицу; имущество, земельные участки, транспортные средства у общества отсутствуют; единственным учредителем и руководителем ООО «Вилана» является Хабитов Сергей Фатович, проживающий по адресу «690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, 33, 9».

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Рента Центр» (арендатор помещения по адресу «г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114») Шестаковой М.А., которая показала, что данное помещение принадлежит ОАО «Сибирская многопрофильная организация», которое заключило договор аренды с ООО «Рента Центр»; договор аренды (субаренды) в отношении указанного помещения с ООО «Вилана» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось, по названному адресу ООО «Вилана» ранее не находилось и не находится (протокол допроса свидетеля от 04.02.2013г. № 45).

Также налоговой инспекцией был проведен допрос Хабитова Сергея Фатовича, который показал, что является руководителем и учредителем различных юридических лиц, в том числе ООО «Вилана»; регистрировал различные организации за вознаграждение; лично посещал нотариуса для удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица; лично открывал расчетный счет в банке, денежными средствами не распоряжался, выписки по счету не получал; каких-либо документов, печатей ему передано не было; впоследствии первичные и иные документы данной организации никогда не подписывал; функции генерального директора и учредителя общества не исполнял; чем занимается, где фактически находится ООО «Вилана» и где хранится документация данного общества не знает (протокол допроса свидетеля от 24.01.2013г. № 5).

Согласно заключению от 11.09.2013г. № 105/09-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 06.09.2013г. № 12-34/35 должностного лица налоговой инспекции, подпись от имени Хабитова С.Ф. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Вилана» выполнена Хабитовым Сергеем Фатовичем, а подписи от имени Хабитова С.Ф. в договоре банковского счета № 40702/69252 от 03.11.2011г., карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вилана» от 01.11.2010г., договоре купли-продажи от 01.02.2011г. № 5, счетах-фактурах от 25.02.2011г. № 3, от 02.03.2011г. № 18, товарных накладных от 25.02.2011г № 3 и от 02.03.2011г. № 18 выполнены не Хабитовым Сергеем Фатовичем, а иными лицами.

Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Вилана», в нарушение пп.4 п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запись о платежно-расчетных документах, по которым произведена оплата товаров.

ООО «ДиАлСтрой» не были представлены на проверку в налоговый орган товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке строительных материалов от поставщика ООО «Вилана».

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Вилана» в банке пришла к выводу о том, что движение средств по счету носит транзитный характер, с расчетного счета не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, на оплату транспорта, складов).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО «Вилана» за приобретенные у последнего товары, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В отношении контрагента ООО «Вилана» заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на основании счетов-фактур от 25.02.2011г. № 3, от 02.03.2011г. № 18 и товарных накладных от 25.02.2011г. № 3, от 02.03.2011г. № 18.

Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО «Вилана» Хабитовым С.Ф.

Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Вилана» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. При этом обстоятельство отсутствия у заявителя обязанности по представлению на проверку товарно-транспортных накладных подтверждено Управлением Федеральной налоговой службы в решении от 27.02.2014г. № 26-13/0033910. Более того, как следует из содержания представленных ответчиком в материалы дела требований от 22.07.2013г. № 12-38/21549 и от 23.09.2013г. №12-38/22619 об представлении документов (информации) копии соответствующих товаросопроводительных документов при проведении проверки налоговым органом у ООО «ДиАлСтрой» при не запрашивались.

Адрес места нахождения ООО «Вилана» указанный в представленных на проверку первичных документах «664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114», соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а соответственно, признается достоверным. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого решения, в соответствии гарантийным письмом ООО «Сибирская офисная компания», арендующего нежилые помещения по указанному адресу на основании договора аренды от 02.12.09г. №1-10-мо, помещение предоставляется ООО «Вилана» под офис.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Вилана», связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу, а также по налогу на прибыль организаций. Так в оспариваемом решении указано, что ООО «Вилана» состояло на учете в налоговой инспекции с 16.04.2008, представляло отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с указанием доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год.

Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО «Вилана» не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из решения налогового органа и материалов