Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Вилана», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о неподписании Хабитовым С.Ф. счетов-фактур, товарных накладных ООО «Вилана», на основании которых заявитель применил спорные вычеты и расходы, поскольку из материалов дела следует, что Хабитов С.Ф. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Вилана», а заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Вилана» и открытии данной организации расчетных счетов. При этом согласно представленному в материалы дела письму нотариуса Иркутского нотариального округа Шипициной Т.В. от 22.03.2013г. подтвержден факт свидетельствования подписи Хабитова С.Ф. при регистрации ООО «Вилана», что согласуется также с выводами почерковедческой экспертизы от 11.09.2013г. № 105/09-13, подготовленной экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» и показаниями самого Хабитова С.Ф. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2013г. № 5).

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «Вилана» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

В налоговых декларациях за 2011 год ООО «Вилана» учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этой организацией в 1 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентом. Каких-либо проверок ООО «Вилана» не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом факты отсутствия ООО «Вилана» по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут сами по себе при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Предполагаемое налоговым органом нарушение законодательства поставщиком при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и принятия понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и к отказу в подтверждении расходов по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции проверил вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вилана».

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Вилана» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем. В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «Вилана» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Вилана» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «Вилана» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля через агентов) и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать лиц, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вилана» (т.3), данная организация осуществляла в 2011-2012 годах оплату за стройматериалы ООО «Каравелла» (08.02.2011г., 15.02.2011г., 28.02.2011г., 03.03.2011г.), ООО «А-Мега» (17.02.2011г.) (при этом согласно спорным счетам-фактурам от 25.02.2011г. № 3, от 02.03.2011г. № 18 ООО «Вилана» реализовало заявителю именно стройматериалы; данные обстоятельства налоговым органом в полной мере не проверены), осуществляло регулярные платежи ООО Фирма «Кредо Транс» за аренду нежилого офисного помещения (26.10.2011г., 09.11.2011г., 08.12.2011г.), приобретало горюче-смазочные материалы, в частности у ООО «Октант» (25.11.2011г.), оплачивало транспортные услуги, в частности, ООО «Байкал Транспортные системы» (06.05.2011г.), получало денежные средства за субаренду нежилого помещения по ул. Горная, 24 (20.09.2011г.), регулярно перечисляло обязательные платежи в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, в частности налог на доходы физических лиц (11.03.2011г, 16.05.2011г.), налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций (19.04.2011г., 20.04.2011г.), страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (11.03.2011г., 05.04.2011г.).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ движения денежных средств по счету контрагента не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «ДиАлСтрой» на счет ООО «Вилана» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Также суд первой инстанции правильно учел и то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел право в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента ООО «ДиАлСтрой» документы (информацию) относительно реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Вилана» с налогоплательщиком, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ДиАлСтрой» во взаимоотношениях с ООО «Вилана» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её регистрации; ООО «Вилана» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «Вилана» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «Вилана» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и ООО «ДиАлСтрой» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям заявителя с ООО «Вилана».

По отношениям общества и ООО «ВестКайн» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010г. между ООО «ВестКайн» (поставщик) и ООО «ДиАлСтрой» (покупатель) заключен договор № 15/10-10 купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете, в установленные в договоре сроки, а покупатель принял на себя обязательство принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо грузополучателю, указанному покупателем; если иное не согласовано сторонами поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях ее выборки покупателем (самовывоз) со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора от имени ООО «ВестКайн» выставлены в адрес ООО «ДиАлСтрой» счета-фактуры от 16.09.2010г. № 419 на сумму 565 019 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 86 189 руб. 40 коп.), от 24.09.2010г. № 441 на сумму 546 609 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС – 83 381 руб. 04 коп.), от 28.09.2010г. № 447 на сумму 497 063 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС – 75 823 руб. 24 коп.), от 28.09.2010г. № 448 на сумму 545 531 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС – 83 216 руб. 69 коп.), от 30.09.2010г. № 454 на сумму 574 012 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС – 87 561 руб. 31 коп.), от 30.11.2010г. № 561 на сумму 550 352 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС  – 83  952 руб. 00  коп.), от 22.12.2010г. № 623  на сумму 576 625  руб. 59  коп. (в т.ч. НДС – 87 959 руб. 83 коп.), от 24.12.2010г. № 631 на сумму 546 692 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС – 83 393 руб. 76 коп.) и от 29.12.2010г. № 642 на сумму 549 633 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 83 842 руб. 40 коп.). Контрагентами составлены товарные накладные от 16.09.2010г. № 419, от 24.09.2010г. № 441, от 28.09.2010г. № 448, от 28.09.2010г. № 447, от 30.09.2010г. № 454, от 22.12.2010г. № 623, от 24.12.2010г. № 631, от 29.12.2010г. № 642, от 30.11.2010г. № 561, которые равно как и договор купли-продажи от 10.09.2010г. № 15/10-10, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ВестКайн» Потаповым А.И. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров налоговым органом не оспаривается. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВестКайн».

ООО «ДиАлСтрой» в свою очередь включило сумму денежных средств в размере 4 196 220 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 755 312 руб. 00 коп., уплаченную ООО «ВестКайн» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «ВестКайн» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 23.12.2009г., имеет юридический адрес «664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б»; по данным Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области (письмо от 01.11.2012г. № 22/8-2921) финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет среднесписочная численность работников организации составляет 1 единицу, основные средства у общества отсутствуют; единственным учредителем и руководителем ООО «ВестКайн» является Потапов Антон Игоревич.

В ходе проведения осмотра (обследования) помещения по адресу «г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б», установлено, что по данному адресу находится двухэтажное нежилое административное здание, собственником которого является ООО «Синтез» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2005г.), руководитель которого Донской Владимир Викторович показал, что организация ООО «ВестКайн» деятельность по данному адресу не осуществляет; какие-либо вывески, контактные телефоны общества на обследованном здании отсутствуют.

Также налоговой инспекцией проанализированы полученные по результатам контрольных мероприятий, проведенных ранее, объяснения от 14.06.2012г. Потапова Антона Игоревича, отобранные оперуполномоченным по особо важным делам МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ И ПК ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которым Потапов А.И. показал, что не имел постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах, обратился к знакомому с просьбой заработать денежные средства путем регистрации предприятий, который свел его с незнакомыми людьми, одного из которых звали Ким Дмитрий; Потапов А.Т. лично посещал нотариуса с пакетом документов для оформления организаций по списку, который ему передал Дмитрий; наименование данных юридических лиц не помнит; за регистрацию организаций получил денежное вознаграждение; также сообщил, что к организациям, которые он регистрировал, в том числе к ООО «ВестКайн» никакого отношения не имеет, числится их руководителем, учредителем лишь номинально; никогда никаких документов, доверенностей от своего имени третьим лицам не выдавал, не подписывал.

Согласно заключению от 11.09.2013г. № 105/09-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 06.09.2013г. № 12-34/34 должностного лица налоговой инспекции, подпись от имени Потапова А.И. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «ВестКайн» от 23.12.2008г., договоре от 14.01.2009г. № 40702/11766 на расчетно-кассовое обслуживание, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ВестКайн» от 12.01.2010г. вероятно выполнены Потаповым Антоном Игоревичем, а подписи от имени Потапова А.И. в договоре от 10.09.2010г. № 15/10-10 купли-продажи, счетах-фактурах от 16.09.2010г. № 419, от 24.09.2010г. № 441, от 28.09.2010г. № 447, от 28.09.2010г. № 448, от 30.09.2010г. № 454, от 30.11.2010г. № 561, от 22.12.2010г. № 623, от 24.12.2010г. № 631, товарных накладных от 16.09.2010г. № 419, от 24.09.2010г. № 441, от 28.09.2010г. № 448, от 28.09.2010г. № 447, от 30.09.2010г. № 454, от 22.12.2010г. № 623, от 24.12.2010г. № 631, от 29.12.2010г. № 642, от 30.11.2010г. № 561 выполнены не Потаповым Антоном Игоревичем,