Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-8224/2014

«22» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу №А19-8224/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.12.2013г. № 12-42/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – В.А. Щуко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (ОГРН 1063808115326, ИНН 3808136632, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пшеничная, 15, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.12.2013г. № 12-42/76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 4 644 917 руб. 00 коп., подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 1 030 938 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения ООО «ДиАлСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 206 188 руб. 00 коп., пункта 3 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 509 951 руб. 01 коп., пункта 4 в части предложения ООО «ДиАлСтрой» уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 1 961 783 руб. 00 коп., уплатить штрафы в размере 392 357 руб. 00 коп., уплатить пени в сумме 509 951 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 02.12.2013г. № 12-42/76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 4 644 917 руб. 00 коп., подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 1 030 938 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения ООО «ДиАлСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 206 188 руб. 00 коп., пункта 3 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 509 951 руб. 01 коп., пункта 4 в части предложения ООО «ДиАлСтрой» уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 1 961 783 руб. 00 коп., уплатить штрафы в размере 392 357 руб. 00 коп., уплатить пени в сумме 509 951 руб. 01 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Вилана» и ООО «ВестКайн», а также непроявления обществом должной осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговым органом часть материалов проверки передана обществу не полностью, в нечитаемом виде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 по делу № А19-8224/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДиАлСтрой».

Полагает, что им были представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества и его контрагентов, представленные обществом документы недостоверны, подписаны неуполномоченными лицами. Также налоговый орган указывает, что право общества на ознакомление с материалами проверки не было нарушено, так как у него имелась возможность, обнаружив порочные копии, ознакомиться с материалами проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063808115326, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2014 (т.1 л.д.23-33).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 16.07.2013г. № 12-27/55 (т.2 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка ООО «ДиАлСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 15.07.2013г.

Решением от 06.09.2013г. № 12-27/65 проведение проверки приостановлено (т.2 л.д.4). Решением от 20.09.2013г. № 12-27/70 проведение проверки возобновлено (т.2 л.д.70).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2013г. № 12-40/34 (т.2 л.д.8-33, далее – акт проверки), на основании которого, с учетом представленных обществом устных возражений, в присутствии представителей общества вынесено решение от 02.12.2013г. № 12-42/76 (т.1 л.д.34-61, т.2 л.д.35-48, далее – решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 206 188 руб. 00 коп. Также в соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 930 845 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 254 232 руб. 49 коп., налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 1 030 938 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 255 718 руб. 52 коп.

ООО «ДиАлСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.02.2014г. № 26-13/0033910 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.74-85).

Налогоплательщик, полагая, что решение от 02.12.13г. № 12-42/76 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на  применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на