Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями (Письма Минфина России от 16.05.2013 N 03-02-08/17019 и от 22.04.2013 N 03-02-07/1/13890).

Таким образом, поскольку письма, на которые ссылается Общество, были адресованы не ему, а также учитывая, что в письмах рассматривались иные ситуации, эти разъяснения не влекут за собой применение положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод Общества о необходимости применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ в отношении действий Инспекции в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведении, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанные полномочия налоговым органом были осуществлены в ходе камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) не предусмотрены основания, когда в ходе камеральной проверки деклараций по налогу на прибыль налоговый орган вправе запросить иные документы. Основания для запроса дополнительных пояснений или информации у налогового органа также отсутствовали.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 г. N 13815/05, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; в связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ акты и решения по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа, и расцениваться как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 563/10, на которое ссылается Общество, рассмотрена исключительная ситуация, в которой суд пришел к выводу о том, что неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

При этом суд первой инстанции признал отсутствие претензий в ходе проведенных ранее выездных проверок в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении правонарушения, воспользовавшись правом, предоставленным ему пп.4 п.1 ст. 111 НК РФ, т.е. расценив это как иное обстоятельство, которое исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, а не как разъяснения налогового органа (пп.3 п. 1 ст.111 НК РФ).

В пункте 8 ст.75 НК РФ отсутствуют указания на возможность неначисления пени в случае признания каких-либо обстоятельств исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельство, квалифицированное им как исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, правомерно не применено как основание для неначисления пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-2964/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк