Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-2964/2014

«19» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» Андрейкив Я.В. (доверенность от 01.01.2015), Семкиной Е.И. (доверенность от 18.06.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность от 30.12.2014), Неустроевой А.И. (доверенность от 30.12.2014), Анисимовой Л.В. (доверенность от 30.12.2014), Борисовой Е.А. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-2964/2014 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Нюрба» (ИНН 1419003844, ОГРН 1021400778607, далее – налогоплательщик, ОАО «АЛРОСА-Нюрба») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.14 №08-08/2-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-2964/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.14 №08-08/2-Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 191 082 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №08-08/2 от 19.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЛРОА-Нюрба» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

Решением №08-08/2-О от 31.12.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.01.2014 года ( т. 6 л.д. 23-24).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 года №08-08/2-А (далее – акт проверки, т.2 л.д. 69-142).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-08/2-Р от 21.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 24-111).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «АЛРОСА-Нюрба» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 50 256 132 руб.. в том числе: за 2011 год в сумме 42 664 661 руб., за 2012 год в сумме 7 591 471 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 452 305 187 руб., в т ом числе: за 2011 год в сумме 383 981 952 руб.; за 2012 год в сумме 68 323 235 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 191 082 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.01.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в сумме 6 976 284,39 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011-2012 годы в сумме 72 819 353,1 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №15-22/03474 от 25.03.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) от 21.01.2014 года №08-08/2-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 14-22).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком в обжалуемой части требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений п. 1 ст. 318 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки установил, что Общество в нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ все расходы на производство и реализацию квалифицировало как косвенные.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Порядок определения сумм расходов на производство и реализацию установлен статьёй 318 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положении настоящей статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

Из указанных норм следует, что налогоплательщики обязаны все расходы на производство и реализацию делить на прямые и косвенные.

Таким образом, доводы Общества о квалификации всех его расходов на производство и реализацию в качестве косвенных не соответствуют положениям п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим п. 1 ст. 319 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 319 НК РФ в целях главы 25 под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из анализа указанных норм главы 25 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны определять затраты, связанные с изготовлением продукции, подлежащей реализации.

Для этих целей налогоплательщик производит оценку остатков НЗП, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, но не реализованных.

В оценке данных остатков участвуют расходы, связанные с производством