Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-36/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - заявление ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство, согласно которому ООО «Стройреконструкция» к заявлению приложены необходимые документы, в том числе, "Архитектурные решения (стадия РП)". Данные Архитектурные решения также приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и включают в себя: архитектурные решения, пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка. Названные доказательства подтверждают, что раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" был представлен одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вывод Службы и суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство выдано Администрацией в отсутствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка" является ошибочным.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются нарушения, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, следовательно предписание и обозначенные в нем требования не могут являться законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на следующее.

Как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости ввиду следующего.

На данный момент объект недвижимого имущества  - подземная автостоянка введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 124).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод спорной подземной автостоянки в эксплуатацию свидетельствует о соответствии ее градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 23.12.2014, граждане Калинина И. В., Стадлер Е. В., Степанов Д. Л. зарегистрировали право собственности на приобретенные стояночные места в подземной автостоянке, в чем убедились  представители Службы, обозрев свидетельства о государственной регистрации, представленные Обществом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 1, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что факт осуществления государственной регистрации свидетельствует о законности оснований регистрации, в данном случае о законности представленных на регистрацию документов и соответствии их установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах исполнение предписания и отмена разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 по сути невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушений, положенных в основу оспариваемого предписания, а также учитывая не соответствие оспариваемого предписания на предмет его исполнимости, суд апелляционной инстанции находит предписание Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 незаконным, так как оно противоречит вышеприведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным предписанием нарушаются права Администрации, так как Администрации предписано осуществить незаконные действия, исполнение которых по сути не возможно, между тем, за неисполнение данных действий возможны негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеются основания для признания предписания Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 не действительным, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц Данилова Тимофея Александровича, Калининой Ирины Витальевны,  Стадлер Елены Владимировны, Степанова Дениса Леонидовича, Маслова Андрея Валерьевича прекратить.

Апелляционные жалобы Администрации г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Предписание Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка и устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности признать недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать со Службы архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1023801545998, ИНН 3811074023) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

 Возвратить Данилову Тимофею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014  государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 11757639) в размере 2000 руб.

Возвратить Калининой Ирине Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014  государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 37051719) в размере 2000 руб.

Возвратить Стадлер Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014  государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 53841466) в размере 2000 руб.

Возвратить Степанову Денису Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014  государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 60845254) в размере 2000 руб.

Возвратить Маслову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014  государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 24138398) в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв