Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-36/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-36/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», Администрации города Иркутска и не привлеченных к участию в деле лиц Данилова Тимофея Александровича, Калининой Ирины Витальевны,  Стадлер Елены Владимировны, Степанова Дениса Леонидовича, Маслова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №  А19-36/2014 по заявлению  Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14, 1) к Службе архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597; адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Степана Разина ул., 27, 501) о признании недействительным предписания от 10.10.2013г. № 82-37-1350/13

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1023801545998, ИНН 3811074023; адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, Молодежный п., Звездная ул., 54А), (суд первой инстанции:  Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Администрации: Пилипенко Е.В. – представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года,

от заинтересованного лица Службы: Боженкина О.В. – представитель по доверенности от 19 декабря 2013 года,  Кубасов А.С. – представитель по доверенности от 19 декабря 2013 года,

от третьего лица ООО «Стройреконструкция»: Колчин А.Н. - представитель по доверенности от 07 октября 2014 года,

от не привлеченных к участию в деле лиц:

Данилова Тимофея Александровича: Колчин А. Н. – представитель по доверенности от 16 октября 2014 года;

Калининой Ирины Витальевны: Колчин А. Н. – представитель по доверенности от 13 октября 2014 года;

Стадлер Елены Владимировны: Колчин А. Н. – представитель по доверенности от 13 октября 2014 года;

Степанова Дениса Леонидовича: Колчин А. Н. – представитель по доверенности от 15 октября 2014 года;

Маслова Андрея Валерьевича: Колчин А. Н. – представитель по доверенности от 11 ноября 2014 года;

установил:

Администрация города Иркутска  (далее  заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы архитектуры Иркутской области (далее Служба) от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка и устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее  ООО «Стройреконструкция»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройреконструкция» и Администрация города Иркутска обжаловали его в апелляционном порядке.

Кроме того с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2014 обратились не привлеченные к участию в деле лица Данилов Тимофей Александрович, Калинина Ирина Витальевна,  Стадлер Елена Владимировна, Степанов Денис Леонидович, Маслов Андрей Валерьевич.

ООО «Стройреконструкция» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. ООО «Стройреконструкция» считает, что требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им выполнены и в орган местного самоуправления представлены все документы, которые по составу и содержанию полностью отвечали требованиям законодательства. Также Обществом указано, что разрешение  на строительство может быть прекращено только при наличии оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Стройреконструкция» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии при выдаче разрешения на строительство необходимого раздела – Схема планировочной организации земельного участка, фактически при обращении в отдел выдачи разрешительной документации указанная Схема планировочной организации была представлена, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.10.2013 в Службу архитектуры Иркутской области.

ООО «Стройреконструкция» также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало на отсутствие у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Администрации.

В апелляционной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указано на отсутствие необходимых оснований для отмены выданного разрешения на строительство. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подземная автостоянка не может являться самостоятельным объектом,  по причине отсутствия самостоятельных входа (выхода) и невозможности  автономной эксплуатации. Не соглашаясь с названным  выводом, Администрация ссылается на СП 154.13130.2013 Свод правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117, которые  предусматривают, что выезд (въезд) из подземной встроенной автостоянки осуществляется либо непосредственно наружу, либо через существующую автостоянку. Администрация обращает внимание суда, что по архитектурному решению подземная автостоянка находится на одном уровне с подземным этажом жилого дома, перед которым имеется приямок, через который осуществляется вход (выход), что не запрещено законом.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о строительстве за пределами границ допустимого размещения и нарушении тем самым пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, установленные в градостроительном плане земельного участка параметры места допустимого размещения объекта устанавливают требования к наземной части возводимого объекта, а не к подземным этажам. В данном случае проектируемая подземная автостоянка не выступает над уровнем земли, следовательно не выходит за пределы места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе пояснила, что схема планировочной организации, предоставленная застройщиком в сшитом пакете – "Архитектурные решения (стадия РП)" была приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство. По технической ошибке представителя Администрации сшитый пакет "Архитектурные решения (стадия РП)" не представлен в суд, однако представлены схемы архитектурных решений.

Также в апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – дольщиков (приобретателей  стояночных мест).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция», просил отменить  решение суда первой инстанции.

Служба представила отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ООО «Стройреконструкция», в которых указала на доказанность факта непредставления  ООО «Стройреконструкция» схемы планировочной организации в суд первой инстанции, а также указала на отсутствие данной схемы при проверке, которую проводила Служба. Также в отзывах на апелляционные жалобы указано на наличие у органа местного самоуправления в порядке самоконтроля права отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство; копии сшитого пакета "Архитектурные решения (стадия РП)", содержащего архитектурные решения, пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка. Администрация пояснила, что по технической ошибке представителя Администрации сшитый пакет "Архитектурные решения (стадия РП)" не был представлен в суд первой инстанции, однако представлены схемы архитектурных решений.

Представитель ООО «Стройреконструкция» против заявленного ходатайство не возражал.

Представитель Службы возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство Администрации удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство; Альбома Архитектурные решения (стадия РП) – приложение к письму от 14.12.2012. ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы не были представлены им в суд первой инстанции, так как Общество полагало, что данные документы представлены в материалы дела Администрацией.

Также ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 22.11.2014 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности; заключения № 1-11 от 10.11.2014 о подземной парковке ООО "Студия АЗ". ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как они получены в ноябре 2014 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 28.07.2014, письма ООО «Стройреконструкция» от 18.07.2014 в адрес Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности". ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы подтверждают, что ООО «Стройреконструкция» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимало меры к получению заключения о пожарной безопасности подземной автостоянки.

Представитель Администрации относительно заявленных ходатайств не возражал.

Представитель Службы поддержал представленное письменное возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что Обществом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев названные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства ООО «Стройреконструкция» удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Как указывалось ранее с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №  А19-36/2014 обратились не привлеченные к участию в деле лица Данилов Тимофей Александрович, Калинина Ирина Витальевна,  Стадлер Елена Владимировна, Степанов Денис Леонидович, Маслов Андрей Валерьевич.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица указали, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права, так как они являются дольщиками при строительстве спорной автостоянки, при этом названные лица считают, что аннулирование разрешения на строительство повлечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность оформления права собственности на приобретаемые стояночные места.

Проанализировав данные доводы лиц, не привлеченных