Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Ока", налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не оспорен факт выполнения работ «укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова», и получение налогоплательщиком незначительной прибыли в результате выполненных работ в производственной деятельности общества. Налоговым органом приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела: договор, локальный сметный расчет, справки и акты выполненных работ, принятых заказчиком.

С учетом того, что по договору подряда обязательства ООО «СД-98» были, а также принимая во внимание не установление достаточных доказательств выполнения указанных выше подрядных работ самим налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные обществом затраты связаны с полученными доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, налогоплательщиком не представлены в материалы дела коммерческие предложения и прайс-листы других предприятий, предлагающих аналогичные виды услуг.

При этом доказательства, подтверждающие возможность приобретения услуг с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, налоговым органом не установлено. При рассмотрении дела не представилось возможным обосновать возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.11.2011 N 485-38 "Об утверждении отчета об исполнении Комплексной программы социально-экономического развития муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на 2008 - 2010 годы и на период до 2017 года за 2008 - 2010 годы" для обеспечения комфортных условий жизни и отдыха населения города разработана Муниципальная целевая программа "Благоустройство г. Улан-Удэ" на 2008 - 2011 годы. На ее реализацию из местного, республиканского бюджетов и внебюджетных источников предусмотрено 554,2 млн. руб.

Также Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 542 утверждена муниципальная целевая программа "Развитие дорожной сети г. Улан-Удэ" на 2009 - 2014 гг. (далее по тексту - Программа), утвержденную постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 542. На ее реализацию из местного, республиканского бюджетов и внебюджетных источников предусмотрено7440105,23 тыс. рублей.

Установив, что стоимость субподрядных и подрядных работ соответствует стоимости работ, определенной договором подряда в рамках муниципального задания МАУ «Городское лесничество» от 30.09.2011 года и сметными расчетами, и не превышает рыночную стоимость, в отсутствие представления налоговым органом опровергающих данное обстоятельство доказательств, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат (стр.47-50 решения налогового органа).

Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки были признаны в качестве подтвержденных расходов, расходы, связанные с оплатой по договору подряда, не может расцениваться как доказательство реальности существования хозяйственных взаимоотношений между ООО «СД-98» и ООО «ОКА». В рассматриваемом случае основанием для признания расходов как таковых явилось то, что работы по укладке тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова были сданы ООО «СД-98» в установленные сроки непосредственному Заказчику – МАУ «Городское лесничество».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате контрагентом, нельзя признать документально обоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, Инспекция доказала неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах о приобретении товаров у ООО «ОКА»; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента, но и, учитывая установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №150 от 13.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №150 от 13.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (ИНН 0323100531, ОГРН 1020300987035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк