Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом формальное наличие документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Как следует из оспариваемого решения товарные накладные, представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку по спорному контрагенту ООО «ОКА» содержат противоречивые сведения, оформлены с нарушением требований установленных п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а именно во всех товарных накладных в графе «Грузоотправитель» указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «ОКА», открытого контрагентом только 17.12.2012, при этом согласно представленным документам поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «ОКА» осуществлялась в течение 2011 года, что указывает на оформление этих документов намного позднее предполагаемых дат поставки ТМЦ от ООО «ОКА». Из чего следует, что представленные на проверку документы являются фиктивными. Кроме того, во всех товарных накладных не заполнены все необходимые реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132: отсутствует номер и дата транспортной накладной, а также сведения по приложениям (паспорта, сертификат и т.п.),  отсутствует подпись  лица, который произвел отпуск груза, отсутствует подпись  лица, который принял груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза.

Кроме того, налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «ОКА» подписаны Марзаевым П.П., который на момент подписания документов с ООО «СД-98» не являлся его руководителем, тогда как в договоре поставки и договоре подряда он указан в качестве директора ООО «ОКА» действующего на основании Устава.

Следует отметить, что в рамках проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика согласно требованию №14-53 от 20.06.2013г. также истребовались приказы о назначении директора за проверяемый период, которые налогоплательщиком не были представлены, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что  утверждения ООО «СД-98» о том, что Марзаев П.П. с 09.12.2010 исполнял обязанности директора ООО «ОКА» не соответствуют действительности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование №14-68 от 19.08.2013 о представлении Актов списания товаров, оборудования, материалов, поступивших от ООО «ОКА», Журнала учета движения товаров на складе, Карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости счета 10. Указанные документы Обществом представлены по требованию не были.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СД-98» повторно были запрошены по требованию № 14-04 от 20.01.2014г. Акты списания товаров, оборудования, материалов, поступивших от ООО «ОКА», Журнала учета движения товаров на складе. По требованию № 14-04 от 20.01.2014г. налогоплательщиком  были представлены только Акты списания товаров формы ТОРГ-16, которые применяются при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Данные указания по применению унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132.

Кроме того, как было указано выше, товарные накладные, представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО «ОКА» фиктивны, и не могут являться документом, подтверждающим оприходование товаров от ООО «ОКА».

Также не состоятелен довод налогоплательщика о том, что материалы, приобретенные у ООО «ОКА» использовались при выполнении строительных работ по муниципальным заказам Администрации г. Улан-Удэ  - заказчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик», т.к. согласно документам, содержащимся в  материалах проверки, ООО «СД-98» выставляло счета-фактуры в адрес МУП «Улан-Удэстройзаказчик» в 2011 году только за услуги охраны объекта, электроэнергию, тепловую энергию.

В оборотно-сальдовых ведомостях по ТМЦ за 2011 год, представленных на проверку, отсутствует списание материалов, поступивших от ООО «ОКА» в течение 2011 года, данное обстоятельство также подтверждается данными главной книги налогоплательщика, а именно оборотами по счету 41 «Товары».

Оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ за 2011 год, главная книга, представленные налогоплательщиком также не подтверждают довод Общества о том, что материалы, приобретенные у ООО «ОКА» в 2011 году использовались при выполнении работ на других объектах по договорам со следующими организациями:

- АМО Иволгинский район;

- ООО «Свет-М»;

- МАУ «Городское лесничество»;

- ИП Пилосян Г.М.;

- ИП Донаканян Г.Б.

Также в ходе проверки было установлено, что согласно договора подряда № 03 от 01.10.2011 г. ООО «СД-98», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице генерального директора Донаканян Г.Б., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «ОКА», именуемый «Подрядчиком», в лице директора Марзаева П.П., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор на выполнение следующих работ: Укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова. Общая стоимость работ составила 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС – 1 607 822,83 руб.). Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи производятся на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после приемки Заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что установлено пунктом 3.3 договора. Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ: срок начала 01.10.2011 г.; срок окончания 30.12.2011 г. При этом как следует из пункт 5.1.1. Договора, работы предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора Подрядчик, обязан выполнить своими силами.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2011 г., работы по укладке тротуарной плитки предположительно выполнены ООО «ОКА» в сроки указанные в договоре, Данные справка и акт подписаны со стороны «Подрядчика» - руководителем ООО «ОКА» Марзаевым П.П., со стороны «Заказчика» - руководителем ООО «СД-98» Донаканяном Г.Б.

Оплата же по договору произведена только 27.12.2012 г. одним платежом одновременно с оплатой  стоимости стройматериалов, предположительно приобретенных у ООО «ОКА» в 2011 году, в размере 20 657 403,38 руб., о чем свидетельствует выписка банка ОТДЕЛЕНИЯ N8601 СБЕРБАНКА РОССИИ по операциям на расчетном счете ООО «ОКА» №40702810509160027211 (Приложение к акту №8).

Выездной налоговой проверкой установлено, что заключению договора подряда от 01.10.2011 года ООО «СД-98» с ООО «Ока» предшествовало заключение договора подряда на выполнение аналогичных работ: «укладка  тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова б/н от 30.09.2011 г. с МАУ «Городское лесничество» (Приложение к акту №10).

Инспекцией проведен условий договора б/н от 30.09.2011 г. Так, пунктом 1.2 договора установлены  начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему Договору, которые определены муниципальным заданием и имеют следующие даты выполнения: Начало: с 30.09.2011 г. Окончание: по 05.10.2011 г.

Пункт 1.3. договора - место исполнения работ, объем работ, возлагаемых на Подрядчика по настоящему Договору, а также их стоимость определены муниципальным заданием, утвержденным Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее КГХ Администрации г. Улан-Удэ).

Пункт 2.9 договора - сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1 договора - всего стоимость по настоящему договору составляет: 10 853 554 руб. (в т. ч. НДС – 1 655 627 руб.).

Пункт 3.2 договора - оплата производится в форме безналичного расчета и перечисляются на расчетный счет Подрядчика в следующей последовательности 9 145 000 руб. оплачиваются в 2011 г., оставшаяся сумма 1 708 554 руб. – в 2012 г. при наличии соответствующего финансирования и по мере поступления целевых денежных средств из бюджета города Улан-Удэ на расчетный счет Заказчика.

При этом работы по укладке тротуарной плитки выполнены непосредственно ООО «СД-98» в сроки, указанные в договоре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.10.2011 г.

Как следует из материалов проверки, выполнение работ со стороны ООО «СД-98»  осуществлено до выполнения ООО «Ока». Данные справка и акт подписаны со стороны «Подрядчика» - руководителем ООО «СД-98» - Донаканяном Г.Б., со стороны «Заказчика» - Исполняющим обязанности директора МАУ «Городское лесничество» - А.В. Бахаевым.

Оплата ООО «СД-98» по договору б/н от 30.09.2011 г. поступила двумя платежами (Приложение к акту №10): - платежное поручение №214 от 11.10.2011 г. в сумме 9 145 000 руб.; - платежное поручение №392 от 30.12.2011 г. в сумме 1 708 554 руб.

При анализе вышеуказанных документов проверкой выявлены противоречия в обстоятельствах и сроках исполнения сторонами договорных обязательств заключающиеся в следующем. В ходе проверки установлено, что работы, указанные в договоре подряда №03 от 01.10.2011 г., были предметом договора подряда б/н от 30.09.2011 г. заключенным между «Заказчиком» - Муниципальным автономным учреждением «Городское лесничество» (далее МАУ «Городское лесничество) и «Подрядчиком» - ООО «СД-98». Сроки выполнения работ договорами обозначены. Однако следует отметить, что ООО «СД-98», заключив договор подряда с муниципальным учреждением «Городское лесничество» со сроком исполнения до 05.10.2011г., заключает договор субподряда на выполнение этих же работ с ООО «Ока» со сроком исполнения до 30.12.2011 г. И согласно актам о приемке выполненных работ по данным договорам укладка тротуарной плитки выполнена в указанные в договорах сроки, что противоречит реальным обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из первичных документов, имеющихся в материалах проверки и подписями должностных лиц организаций выступающих сторонами договоров по фактически одному и тому же предмету сделки, то есть укладке тротуарной плитки, следует, что одной из сторон, в действительности работы не выполнялись, так как это противоречит реальным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы ООО «СД-98» о противоречивости выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ОКА» в виду признания налоговой инспекцией расходов по договору подряда от 01.10.2011г. №03 в сумме 8 932 349, 06руб., согласно которому ООО «ОКА» является подрядчиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие контрагента общества - ООО "ОКА" по месту государственной регистрации; неподтвержденность в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "ОКА", причастности к его деятельности; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; формальное, с минимальными показателями представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; отсутствие по расчетному счету ООО "ОКА" в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение договора подряда №03 от 01.10.2011 г. (данные обстоятельства описаны в п. 2 раздела возражений настоящего решения).

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007  Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает