Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком со спорным контрагентом – ООО «ОКА» заключено два договора:

1. Договор поставки № 02 от 17.01.2011, согласно которому ООО «ОКА» (Поставщик, директор - Марзаев П.П.) обязуется передать в собственность ООО «СД-98» (Покупатель) товар – строительные материалы, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар. Общая стоимость товаров по договору составила 10 117 231,49 руб. (в т. ч. НДС – 1 543 306,49 руб.).

Поставщик производит поставку товара на основании заявок Покупателя (п. 1.1.).

Поставка товара производится путем доставки продукции транспортом Поставщика Покупателю. Право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента оплаты за товар (п.2.1, 2.3).

Покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2).

По взаимному соглашению сторон возможен иной порядок расчетов за поставленный товар, не противоречащий законодательству РФ (п.4.3).

В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с 17.01.2011 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение реальности отношений по данному договору налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура, товарная накладная № 1 от 31.03.2011 на сумму 2 029 289,95 руб. (в т. ч. НДС - 309 552,71 руб.);

- счет-фактура, товарная накладная № 3 от 31.03.2011 на сумму 954 625,15 руб. (в т. ч. НДС - 145 620,78 руб.);

- счет-фактура, товарная накладная № 4 от 07.06.2011 на сумму 1 172 187,40 руб. (в т. ч.  НДС - 178 808,24 руб.);

- счет-фактура, товарная накладная № 6 от 17.09.2011 на сумму 1 186 601,19 руб. (в т. ч. НДС - 181 006,96 руб.);

- счет-фактура, товарная накладная № 7 от 30.12.2011 на сумму 4 774 527,8 руб. (в т. ч. НДС - 728 317,8 руб.).

При истребовании документов у ООО «ОКА» путем вручения 04.06.2013г. лично руководителю Марзаеву П.П. требования от 31.05.2013  № 14-17857, документы не представлены.

При этом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом получены объяснения от Марзаева П.П., согласно которым документы, перечисленные в требовании, отсутствуют.

2. Договор подряда № 03 от 01.10.2011, согласно которому ООО «ОКА» (Подрядчик, директор - Марзаев П.П.) обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик (ООО «СД-98») обязуется принять и оплатить результат следующей работы: укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова. Общая стоимость работ составила 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС – 1 607 822,83 руб.).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи производятся на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после приемки Заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что установлено пунктом 3.3 договора.

Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ: срок начала - 01.10.2011, срок окончания выполнения работ - 30.12.2011.

Пункт 5.1.1. предусмотрено, что работы предусмотренные пунктом 1.1. договора Подрядчик обязан выполнить своими силами.

В подтверждение выполнения подрядной организацией работ по договору налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура № 17 от 30.12.2011 на сумму 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС - 1 607 822,83 руб.);

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2011;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011.

Как и по договору поставки, документы по договору подряда были истребованы налоговым органом у ООО «ОКА» и не представлены последним по причине их отсутствия.

На основании анализа вышеперечисленных документов и установленных в ходе проверки фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ОКА» не могло исполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки и подряда.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод налогового органа является обоснованным.

В результате проверки правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам, уменьшающим сумму доходов, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ОКА» установлено и подтверждено материалами дела следующее:

- ООО «ОКА» отсутствует по месту регистрации.

Фактическое отсутствие адресата по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, установлено протоколом осмотра от 24.05.2013 №14-16/1 (л.д.101-103 т.5). Согласно которому, по указанному адресу расположен жилой дом. Складских помещений в доме не имеется.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица при изменении места нахождения уведомлять об этом регистрирующий орган.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия №04-18/01092 от 20.06.2013 уведомление об изменении сведений о местонахождении ООО «ОКА» или наличии иных адресов в регистрирующий орган не поступало.

Регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России №9 по РБ по запросу Инспекции №14-21/08293@ от 18.06.2013г. представлены следующие документы (Ответ №04-18/01092дсп от 20.06.2013г.) (приложение к акту №10):

Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» №1 от 19.01.2012г.;

- Решение единственного участника ООО «ОКА» №2 от 19.01.2012г.;

- Решение единственного участника ООО «ОКА» №3 от 19.01.2012г.;

- Приказ №1 от 27.08.2008г.;

- Решение №1 от 27.08.2008г.;

- Устав ООО «ОКА», утвержденный решением учредителя №3 от 19.01.2012г. (в новой редакции).

Из представленных документов, а именно Решения №1 от 28.08.2008г., местом нахождения Общества указан адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, д.7, - тогда как в Уставе ООО «ОКА» (в новой редакции, дата утверждения – 19.01.2012г.) местонахождение Общества указывается  как Республика Бурятия, г. Улан-Удэ без конкретного указания адреса.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии ООО «ОКА» по юридическому адресу является обоснованным.

Довод заявителя о том, что отсутствие вывески ООО «ОКА» на фасаде жилого дома не свидетельствует об отсутствии адресата по юридическому адресу, не может быть принят во внимание. Доказательств нахождения ООО «ОКА» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, либо свидетельствующих об изменении его места нахождения в установленном порядке Обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требования №14-17857 от 31.05.2013г., №14-21634 от 17.01.2014г., направленные ООО «ОКА» по юридическому адресу, получены директором Марзаевым П.П. не свидетельствует о том, что организация находилась и находится по адресу регистрации.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ОКА» почтой на основании ст.93.1 НК РФ были направлены требования о представлении документов.

Требования, направленные по почте ООО «ОКА», не были им получены. При этом указанные требования были вручены Марзаеву П.П. оперуполномоченным ОРЧ УЭБиПК МВД по РБ в рамках Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой №1/8656/ММВ-27-4/11, утвержденного МВД РФ и ФНС России 13.10.2010.

Требование №14-17857 от 31.05.2013г. вручено Марзаеву П.П. 04.06.2013г. Требование №14-21634 от 17.01.2014г. вручено 17.01.2014г. По указанному требованию Марзаевым представлена объяснительная об отсутствии документов.

При этом с учетом пояснений представителя инспекции доводы апеллянта о несоотносимости по датам требований и фактического вручения апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

- подписание документов от имени ООО «ОКА» неуполномоченным лицом.

Договор поставки от 17.01.2011 №02 (л.д.169 т.3), счет-фактуры, товарные накладные №1 от 31.03.2011 (л.д.171-178, 92-104 т.3), №3 от 31.03.2011 (л.д.89-91 т.3), №4 от 07.06.2011 (л.д.138-148 т.3), №6 от 07.06.2011 (л.д.106 т.3), №7 от 30.12.2011 (л.д.117-137, 149-168 т.3) от имени ООО «ОКА» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», заказчик», «поставщик» подписаны Марзаевым Петром Петровичем, который на момент подписания документов с ООО «СД-98» не являлся его руководителем, тогда как в договоре поставки и договоре подряда он указан в качестве директора ООО «ОКА» действующего на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества, то есть генеральный директор, президент.

В период с 03.09.2008 по 25.01.2012 руководителем и единственным учредителем ООО «ОКА» являлась Галсанова Галина Юрьевна, что подтверждается решением от 27.08.2008 №1.

Марзаев П.П. введен в состав участников общества, наделен полномочиями генерального директора на основании решения единственного участника ООО «ОКА» Галсановой Г.Ю. №2 от 16.01.2012. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на него на основании приказа №1 от 16.01.2012.

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены 25.01.2012 (л.д.48-58 т.4)

Таким образом, Марзаев П.П. не имел права подписывать указанные ранее документы от имени ООО «ОКА». Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Марзаева П.П. на подписание документов от имени ООО «ОКА» в указанный период в налоговый орган в рамках проверки представлены не были.

Из показаний Марзаева П.П. следует, что он являлся номинальным руководителем, подписывающим в качестве директора ООО «ОКА» документы за вознаграждение.

В своих возражениях на акт проверки Общество указывало на то, что Марзаев П.П. с 09.12.2010г. исполнял обязанности директора. В подтверждение была представлена копия доверенности. Однако данное утверждение не соответствует действительности так как никаких обязанностей  в качестве руководителя им не выполнялись, за исключением формального подписания документов.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены следующие требования о представлении документов:

- №14-36 от 28.03.2013г., которым истребовались копии приказов об учетной политике Общества, о назначении