Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2623/2014

«25» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СД-98» Золтоевой Е.Х. (доверенность от), Гусельникова В.А. (доверенность от), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-98» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (ИНН 0323100531, ОГРН 1020300987035, далее – налогоплательщик, ООО «СД-98») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2014 № 14-06 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 770323 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в 77032,30 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации– 693290 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3151129 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-37 от 28.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «СД-98» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года ( т.2 л.д. 152).

Решением №14-44 от 11.04.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.04.2013 (т.2 л.д. 151).

Решением №14-66 от 21.05.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.05.2013 (т.2 л.д. 150).

Решением №14-85 от 21.06.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.06.2013 (т.2 л.д. 149).

Решением №14-107 от 19.08.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.08.2013 (т.2 л.д. 148).

Решением №14-109 от 20.08.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2013 (т.2 л.д. 147).

Решением №14-01 от 14.01.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.2 л.д. 143-144).

Решением №14-01 от 14.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.2 л.д. 142).

Решением №14-02 от 17.02.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 17.02.2014 (т.2 л.д. 137).

Решением №14-01 от 24.02.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.02.2014 (т.2 л.д. 135).

Справка о проведенной налоговой проверке №14-29 от 30.08.2013 года вручена налогоплательщику 30.08.2013 (т. 2 л.д. 122).

Уведомлением №14-11 от 17.02.2014 года инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2014 года в 14 часов 00 минут.(т..2 л.д. 133).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года №14-40/ё  (далее – акт проверки, т.1 л.д. 49-69).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-06 от 28.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-48).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «СД-98» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 171 479 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 543 306 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 129 руб.,

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 295 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 308 661 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 630 154 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 2 400 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения налоговые санкции снижены в два раза по  налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17 147 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 154 330 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 315 075 руб.;  по ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2014 года в размере 1 018 692 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 38 958 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 350 620 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 629 114 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/03887 от 16.05.2014 года решение МИФНС №2 по Республике Бурятия от 28.02.2014 года №14-06 отменено в части:

Доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 944 462 руб.; начисления пени в размере 255 171 руб.; привлечения ООО «СД-98» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 446 руб. (т.1 л.д. 77-88).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в установленном порядке реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом – ООО «ОКА» по договорам поставки и субподряда. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ и поставок товаров ООО «ОКА».

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что акт налоговой проверки не был вручен налогоплательщику в сроки, установленные п.5 ст.100 НК РФ.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено апелляционному суду представителем налогоплательщика, указанный довод не заявлялся представителями Общества при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Более того, такой довод не заявлялся и суду первой инстанции.

Таким образом, процессуальное поведение апеллянта свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Действительно акт №14-40/1 выездной налоговой проверки ООО «СД-98» от 28.10.2013г. был вручен представителю налогоплательщика Гусельникову В.А. 27.11.2013г.

Тем не менее, нарушение срока вручения акта проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для представления Обществом возражений был соблюден, а Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Следует отметить, что на уточняющие вопросы суда представителем налогоплательщика так и не было приведено доводов о конкретном нарушении прав, пояснения представителя апеллянта носили характер предположений, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных