Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-3303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи главного бухгалтера (в накладной №93 от 22.11.2010 неверно указан адрес продавца), в счете-фактуре №114 от 08.12.2010 неверно указан адрес продавца, нет подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера (в накладной №109 от 08.12.2010 неверно указан адрес продавца).

Заявителем документы, сопровождающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие получение груза (приходный ордер М-4), паспорта качества (сертификаты) на купленный ГСМ не представлены.

Руководитель заявителя Жарникова Татьяна Александровна дала при допросе следующие показания: работала с 09.03.2010 у заявителя в должности, зам. генерального директора, с 26.04.2010 – генеральный директор; все договоры подписываются в кабинете, с контрагентами работают исполнители (на вопрос о том, где и при каких обстоятельствах (подробно) производилось подписание договоров с ООО "Синтез" и как был найден данный контрагент); не знакома с директором ООО "Синтез" Кулык Людмилой Эдуардовной; не знакома с директором ООО "Созвездие" Никифоровым Виктором Викторовичем; в мои обязанности не входит проверка контрагентов и истребование документов (на вопросы о том, какие документы просили представить при подписании договоров с контрагентами ООО "Синтез", ООО "Созвездие" и каким образом проверяли полномочия лиц подписывающих договоры со стороны контрагентов); насколько ей известно, законом не предусмотрено истребование документов, кроме того у неё нет таких полномочий, работают исполнители (на вопросы о том, требовали ли представить сведения о контрагенте ООО "Синтез", ООО "Созвездие" о постановке на учет, налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть сведения, необходимые для проверки возможности выполнения поставки контрагентами по заключаемым договорам купли-продажи ГСМ; надо смотреть документы (на вопрос о том, каким образом транспортировалось ГСМ, дизельное топливо от поставщиков ООО "Синтез", ООО "Созвездие" в адрес заявителя); первичные документы принимает заправка, такого не может быть, нужно смотреть документы (на предложение пояснить отсутствие товарно-транспортных накладных и паспортов качества (сертификатов) передаваемого ООО "Синтез" на АЗС заявителя ГСМ согласно пунктам 2 договоров); не могу вам сказать, нужно смотреть документы; документов подписывается за один день большое количество (на предложение пояснить отсутствие товарно-транспортных накладных и паспортов качества (сертификатов) на отгружаемое ООО "Созвездием" заявителю с Якутской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» топливо согласно пунктам 4 договоров.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ОАО «Энерготрансснаб». Доказательств обратного, в том числе того, что спорные контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами со стороны спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертных заключений № 886/1.1 от 09.08.2013 и № 885/1.1 от 09.08.2013 на основании следующего.

В отношении ООО "Синтез".

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.07.2013 вынесено постановление № 17/31 о назначении почерковедческой экспертизы (далее - постановление № 17/31).

С указанным постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен генеральный директор ООО "Синтез" Жарникова Т.А., о чем составлен протокол от 15.07.2013 № 17/27.

Согласно постановлению № 17/31, в распоряжение эксперта Инспекцией представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, счета-фактуры, товарные накладные.

Эксперту поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в счетах-фактурах и товарных накладных Кулык Л.Э. по сравнению с подписью Кулык Л.Э. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Синтез» при создании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Алексеевой В.Н. ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

09.08.2013 экспертом вынесено заключение, в котором содержится вывод эксперта о том, что подписи от имени Кулык Л.Э. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур, в строках «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» товарных накладных и подпись от имени Кулык Л.Э. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта, письмом от 12.08.2013 предоставлено Заявителю, который имел право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайства и замечания по результатам почерковедческой экспертизы Обществом заявлены не были.

В отношении ООО "Созвездие".

15.07.2013 Инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 17/32 о назначении почерковедческой экспертизы (далее - постановление № 17/32).

С вынесенным постановлением на проведении почерковедческой экспертизы ознакомлена генеральный директор Общества Жарникова Т.А., о чем составлен протокол от 15.07.2013 № 17/28.

Согласно Постановлению, в распоряжение эксперта представлены решение от 22.09.2008 №1 единственного учредителя ООО «Созвездие», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, счета-фактуры, накладные.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи на представленных документах Никифоровым В.В. по сравнению с подписью Никифоровым В.В. проставленной в решении от 22.09.2008 единственного участника ООО «Созвездие», в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Алексеевой В.Н. ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

09.08.2013 экспертом вынесено заключение, в котором содержится вывод о том, что описанные подписи имеют крайне простое строение (состоят из одного штриха). Краткость и простота строения элементов подписей, исключает возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк ее исполнителя. В связи с этим, на основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В силу пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта письмом предоставлено Заявителю, который имел право представить свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство и замечания по результатам почерковедческой экспертизы Обществом представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В статье 12 указанного Закона № 129-ФЗ приведен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, к которым относятся:

-подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма Р110001. утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439);

-решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

-учредительные документы юридического лица в двух экземплярах выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

-документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 утверждены также Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Требований подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в подлинности подписей на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 5, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы п обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом положения налогового законодательства, в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не содержат каких-либо ограничений по составу документов, представляемых на экспертизу, и не исключают возможности представления в качестве объекта исследования копий документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В постановлениях о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы. Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в документах руководителю организации - поставщика.

То обстоятельство, что проверяемое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации было уведомлено о назначении экспертизы, подтверждается протоколами от 15.07.2013 № 17/27, 17/28, из которых следует что генеральный директор Общества Жарникова Т.А. ознакомлена с вынесенными Инспекцией постановлениями о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, права и законные интересы Общества указанными постановлениями не нарушены.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, проверяемое лицо не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Также необходимо отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Инспекцию обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы.

Из смысла подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

Заявитель, при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы, не обратился к Инспекции за разрешением присутствовать при производстве экспертизы.

Поэтому неуведомление Заявителя о времени и месте проведения экспертизы не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Судом заключения почерковедческой экспертизы признаются соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертных заключений.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан