Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-3303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                               Дело № А58-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Энерготрансснаб»  на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу №А58-3303/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» (ОГРН 1061435051480, ИНН 1435176330, 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, 677000, г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Измайлова О.В., представителя по доверенности от 01.12.2014,

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (далее – ОАО "Энерготрансснаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17/1227 от 18.12.2013 в части:

доначисленных 231 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2010 года, 242 15 8руб. НДС за 4-й квартал 2010 года, 101 095 руб. 26 коп. соответствующих пени и 94 639 руб. санкций;

297 779 руб. санкции по НДС, связанной с предоставлением двух уточненных деклараций по НДС за 3-й квартал 2010 года с увеличением суммы налога к уплате;

15 250 руб. транспортного налога за 2009 год, 51 817 руб. транспортного налога за 2010 год, 1 280 руб. 09 коп. соответствующих пени и 13 413 руб. санкций;

74 824 руб. санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со смягчающим обстоятельством;

12 000 руб. санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  3 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.13 №17/1227 на суммы 67 067 руб. транспортного налога и связанных с ним 1 280 руб. 09 коп. пени, 13 413 руб. санкции, а также 74 824 руб. санкции за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, проверенное на соответствие статьям 112, 114, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З №97-III.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Энерготрансснаб».

В стальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Синтез» и ООО «Созвездие». Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО «Энерготрансснаб» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя как необоснованный о том, что оспариваемое решение в части 297 779 руб. санкции по НДС за 3-й квартал 2010 года в связи с наличием переплаты не соответствует статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, касающейся транспортного налога и связанных с ним пени и санкции, так как пришел к выводу, что применение Обществом льготы в отношении двух транспортных средств, а именно автобусов – правомерно.

Судом первой инстанции учтены смягчающие ответственность обстоятельства и  уменьшен общий размер санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 74 824 руб.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение налоговым органом заявителя к ответственности по статье 126 налогового кодекса Российской федерации, в связи с неисполнением требований о предоставлении документов (информации) от 13.08.2013 № 17/21668, от 15.08.2013 № 17/21693.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части, о получении ОАО «Энерготрансснаб» необоснованной налоговой выгоды по НДС путем создания искусственного документооборота основаны на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене.

Общество указывает, что для подтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Синтез" о ООО "Созвездие" и права на применение налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные документы.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Синтез» зарегистрировано по «несуществующему» адресу (в здании по адресу ул. Автодорожная, 26 нет квартиры по номеру 15), контрагент по месту своей регистрации налоговым органом не найден, что является признаком фирмы – «однодневки». Между тем, согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции следует, что по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, 26 фактически квартира под № 15 имеется.

Тот факт, что юридическое лицо на момент проведения проверки не находится по адресу государственной регистрации, указывает только на нарушение им требований пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, однако не может свидетельствовать о том, что оно не вело реальную хозяйственную деятельность в период совершения сделок.

Кроме того, обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось установить место жительства и нахождения учредителей и руководителей ООО «Синтез» и ООО «Созвездие» нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В части ООО «Синтез» то обстоятельство, что Кулык Л.Э. по месту регистрации не проживала на момент проведения проверки, не доказывает, что лицо не проживало в указанном месте в момент заключения договоров.

Налоговым органом не были проведены допросы соседей, родственников которые могли бы подтвердить место проживания Кулык Л.Э. в период заключения Обществом договоров с ООО «Синтез».

По ООО «Созвездие» по месту регистрации учредителя и директора Никифорова В.В. проживает его родственница.

Проживание лица не по месту регистрации не может свидетельствовать о его мошеннических действиях.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что у ООО «Созвездие» и ООО «Синтез» отсутствует материально-техническая база и основные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности, Общество полагает, что само по себе отсутствие у контрагента достаточного количества основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, так как организация могла воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Отсутствие по расчетному счету операций, свидетельствующих о хозяйственной деятельности, также нельзя признать доказательством отсутствия ведения хозяйственной деятельности, поскольку налоговым органом не была исследована возможность ведения наличного расчета при приобретении ГСМ для последующей реализации, за аренду помещений и иного имущества, по перечислению заработной платы и др.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Реализации горюче-смазочных материалов в этом перечне нет. Таким образом, при купле-продаже и поставке ГСМ лицензия не требуется.

Лицензия необходима только организации, осуществляющей хранение ГСМ.

Фактически стороны по договорам купли-продажи ГСМ заключенные с ООО «Синтез» исполнили свои обязательства, что подтверждается товарными накладными свидетельствующие о передаче товара, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Синтез» и ООО «Созвездие» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Либо отчетность предоставлялась с минимальными начислениями.

Согласно данным налогового органа, в период исполнения и расчета по заключенным с Обществом договорам (3 кв. 2010 г. по ООО «Синтез», 4 кв. 2010 г. по ООО «Созвездие»), контрагентами был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с учетом уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты. Также, по данным Инспекции, контрагенты исчисляли и уплачивали налог на прибыль организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении контрагентами своих налоговых обязательствах в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ОАО «Энерготрансснаб».

Кроме того, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа Обществу в применении вычета.

Относительно непредставления ОАО «Энерготрансснаб» паспортов качества и сертификатов качества на топливо, приобретенное у ООО Синтез» и ООО «Созвездие», Общество указывает, что договоры купли-продажи ГСМ, заключенные с ООО «Синтез» и ООО «Созвездие», не содержат обязательного условия по передаче паспорта качества. При сомнении в качестве полученной продукции покупатель имеет право запросить паспорт качества или сертификат качество, подтверждающие соответствующее качество приобретаемой продукции. Отсутствие паспорта качества не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции. Кроме того наличие или отсутствие  данных документов не может влиять на вычеты по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не несет ответственность за дальнейшее движение денежных средств на счетах его контрагентов. Перечисление денежных средств на счета других организаций, снятие их наличными либо направление на банковские карты физических лиц не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению Общества, указание налогового органа на ошибки, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Созвездие» не могут являться причиной отказа в налоговых вычетах по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проявил достаточную степень должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом десятым Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №53, а именно при заключении договоров, Обществом были получены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие правоспособность ООО «Синтез» и ООО «Созвездие».

Общество ссылается, что получило информационное письмо о проведении экспертизы уже после вынесения заключения эксперта, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертные заключения № 886/1.1 от 09.08.2013 и № 885/1.1 от 09.08.2013 подлежат критической оценке, поскольку в них не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей.

Из экспертного исследования подписи Кулык Л.Э. усматривается, что единственным сравнительным источником образца подписи является заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и счета-фактуры, а также товарные накладные, подписанные Кулык Л.Э. Фактически счета-фактуры и товарные накладные были подписаны в один период времени, т.е. после принятия товара составлялась товарная накладная и на её основании выписывалась счет-фактура. Таким образом, эксперт производил сравнительный анализ двух подписей, а именно на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и на первичных документах. Самостоятельно же отбор образцов подписи Кулык Л.Э. экспертом и налоговым органом не осуществлялся.

Общество считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Общество полагает, что при исследовании образцов почерка Кулык Л.Э. в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно свободных и экспериментальных образцов.

Относительно привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 297 779 руб. Общество, полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие переплаты и отсутствие задолженности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2014. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального