Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-7418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Капитал», являющееся собственником цеха (в котором заявитель в качестве арендатора провел ремонт и установил оборудование), находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в случае производства ремонта и закупа оборудования этой организацией она бы не имела права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку не является его плательщиком. В связи с этим налоговый орган считает, что ООО «Крафт Гипс» также не вправе применить спорные вычеты.

Из числа рассматриваемых организаций, которые налоговый орган считает взаимозависимыми, на упрощенной системе налогообложения находится только ООО «Капитал», при этом производством и реализацией продукции занимаются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, в настоящем споре не может идти речь о выводе из сферы налогообложения НДС стоимости реализуемых пазогребневых плит. В случае, если бы ООО «Микс Гипс», занимаясь производством продукции, самостоятельно арендовало цех у ООО «Капитал» (без посредничества ООО «Крафт Гипс») и производило ремонт цеха с привлечением третьих лиц, приобретало необходимое оборудование, то в такой ситуации данная организация также как заявитель могла бы претендовать на налоговые вычеты в общем порядке.

Утверждая, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются взаимозависимыми, налоговый орган не установил в оспариваемых решениях и не доказал в ходе рассмотрения дела, что данные организации не учитывают какие-либо операции для целей налогообложения в соответствии с установленным порядком. Также инспекцией не доказано, что стоимость сдачи заявителем отремонтированного цеха в субаренду (в отношении оборудования – в аренду) не соответствовала рыночному уровню цен. Налоговый орган не оспаривает доводы заявителя о том, что цех на момент его сдачу ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» требовал ремонта и проведения комплекса работ для подготовки здания к установке оборудования.

В оспариваемых решениях налоговый орган надлежащим образом не установил, что стоимость сдачи цеха в аренду по договору между ООО «Капитал» и ООО «Крафт Гипс» не является рыночной с учетом фактического состояния имущества и реальной возможности извлечения дохода от использования этого имущества, а также принимая во внимание спрос и предложение в отношении аренды подобного имущества. Значительное расхождение стоимости сдачи в аренду имущества от ООО «Капитал» к ООО «Крафт Гипс» (15 000 руб. в месяц) и от ООО «Крафт Гипс» к ООО «Микс Гипс» (700000 руб. в месяц) объясняется фактом несения заявителем затрат по ремонту арендуемого здания, а также тем, что в аренду ООО «Микс Гипс» заявитель сдает не только цех, но и находящееся в нем оборудование, которое приобретает за свой счет.

Довод Инспекции о том, что ею доказано, что размер арендной платы, установленной между ООО "Капитал" и ООО ""Крафт Гипс не соответствует рыночному уровню цен подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснвоанный.

Как правильно указал суд первой инстанции довод о том, что все хозяйственные отношения между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются фиктивными, опровергается тем, что налоговые обязательства ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» инспекцией в связи с этим никак не корректируются, выручка заявителя от сдачи заявителем в аренду цеха и оборудования в адрес ООО «Микс Гипс» из налоговой базы заявителя по НДС не исключается. Между тем, в отсутствие реальных отношений между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс» у заявителя не могло бы возникнуть налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а соответственно, и обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт расчета Общества с поставщиками заемными средствами не имеет правового значения. Согласно пункту 9  Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Значительная часть заемных средств (35 миллионов рублей) получена заявителем от ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору. Признаков взаимозависимости между этим банком и ООО «Крафт Гипс» материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в обеспечение кредитного договора по согласованию с ООО «Капитал» передано в залог недвижимое имущество данной организации, противоправным не является. Признаков неразумного поведения ООО «Капитал» суд не усматривает, поскольку ООО «Крафт Гипс» существенным образом улучшает имущество заявителя, неотделимые улучшения арендованного имущества, исходя из условий договоров и положений части второй Гражданского кодекса РФ, арендодателем не компенсируются (т.15 л.д.94-103), при этом согласие на ремонт недвижимого имущества от арендодателя (ООО «Капитал») заявитель как арендатор получал (т.15 л.д.124-125). Таким образом, ООО «Капитал» имеет разумный экономический интерес для представления имущества в качестве предмета залога, поскольку заявитель в числе прочего производит неотделимые улучшения имущества ООО «Капитал». Остальная часть заемных средств для расчетов с контрагентами заявителем получена от ООО «Ангарская гипсовая корпорация» (1 374 800 руб.), ООО «Форт» (1 420 000 руб.), Шаманова Д.Г. (3 728 472 руб.), Щипакина К.Ю. (3 000 руб.), однако из исследованных судом материалов дела не усматривается, что займы получены фиктивно, без намерения и фактической возможности заявителя их возвратить.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки налогового органа на то, что работники (участники) организаций, имеющих отношение к «холдингу» в отдельных операциях осуществляли действия, влекущие правовые последствия, от нескольких организаций, входящий в структуру, именуемую ответчиком как «холдинг», что может иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реальный экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций между ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о возможности проведения ООО «Капитал» ремонта и закупа оборудования самостоятельно является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Контрагенты заявителя, по которым заявлены вычеты, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и не являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Крафт Гипс». При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт» (обеспечивающие создание технических условий для производства продукции, осуществляющие её производство, реализацию и при этом находящиеся на общей системе налогообложения) ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с соответствующей налоговой базы, отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей исчисления НДС материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 №9821/08, согласно которому Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Решение налогового органа о возможности сдачи в аренду имущества и закупа оборудования непосредственно ООО «Капитал» без участия ООО «Крафт Гипс» является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно   на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о создании  "схемы" минимизации налоговых обязательств организациями, являющимися взаимозависимыми и входящими в единую систему бизнеса: ООО "Капитал", ООО "Крафт Гипс", ООО "Форт", ООО "МиксГипс", ООО "Ангарская гипсовая корпорация", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-7418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление