Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-7418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-7418/2014

«24» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  на решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 6 октября 2014 года по делу №А19-7418/2014   по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» (ОГРН 1123801002137, ИНН 3801119370, 665809, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, стр. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835,г.Анагсрк, мкр-н, 7А,34) о признании в части недействительными решений (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бархатова С.Г., представителя по доверенности от 05.05.2014 №4; Промской А.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 № 5,

от заинтересованного лица (налогового органа) –  Зыряновой Е.П., представителя по доверенности от 01.12.2014 №05-12/021969, Коротковой Л.А., представителя по доверенности от 16.06.2014 № 05-12/011002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Гипс" (далее – Общество, заявитель, ООО "Крафт Гипс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании:

-недействительным решения от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп.;

-недействительным решения от 27.01.2014 №291 в части пункта 1 и пункта 4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части подпунктов 2 и 4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., пункта 3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., пункта 4.4 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-недействительным решения от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер;

- обязании налогового органа зачесть суммы, уплаченные ООО «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость;

- взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части:

-признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ;

-признания незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №291 в части пункта 1 и пункта 4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части п.2 и п.4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., пункта 3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ;

-признания незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер, как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе обязать указанный налоговый орган зачесть суммы, уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в оспариваемых решениях того факта, что хозяйственная деятельность ООО "Крафт Гипс" не имеет разумной деловой  цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, а также  то, что ООО "Крафт Гипс" является подконтрольным, взаимозависимым лицом, созданным с целью возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем споре не может идти речи о выводе из сферы налогообложения НДС стоимости реализуемых пазогребневых плит, что из всех организаций, являющихся взаимозависимыми участниками единой подконтрольной структуры бизнеса, на вычет по НДС могло претендовать ООО "Микс Гипс".

Также  судом первой инстанции указано, что инспекцией не доказано, что стоимость сдачи заявителем отремонтированного цеха не соответствует рыночному уровню цен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не имеет правового значения тот факт, что расчеты с поставщиками осуществлялись заемными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 4.4 решения от 27.01.2014 № 291 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку рассматриваемый пункт не противоречит законодательству и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Анализ представленных документов и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует о создании ООО "Крафт Гипс" не для осуществления реальной предпринимательской деятельности для извлечения экономической выгоды, а с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, в виду следующего.

Основной вид деятельности ООО "Крафт Гипс" – аренды прочих машин и оборудования.

ООО "Крафт Гипс" заключены с ООО "Капитал" краткосрочный договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № 2012/1 и долгосрочный договор аренды от 03.06.2013 № 4, согласно которых заявителю было передано здание цеха КПП для размещения производственной линии по производству пазогребневых плит. В здании за счет арендатора (ООО «Крафт   Гипс»   (без   возмещения   со   стороны   арендодателя)   были   выполнены   работы   по реконструкции и модернизации. Стоимость данных работ предъявлена ООО "Крафт Гипс" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем, фактически ООО «Крафт Гипс», являясь арендатором, не ведет иной экономической деятельности, кроме сдачи в субаренду вышеуказанного цеха одной из взаимозависимых организации холдинга - ООО «Микс Гипс».

При этом видами деятельности ООО «Форт», ООО «МиксГипс» является производство гипсовых изделий, ООО «Ангарская гипсовая корпорация» осуществляет торговлю строительными материалами.

Основной вид деятельности ООО «Капитал» - сдача внаем собственного недвижимого имущества, инвентаризационная и кадастровая стоимость которого составляет более 100 миллионов рублей. Помимо ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал» предоставляет имущество (в том числе здания, нежилые помещения, транспортные средства, оборудование для производства) в аренду ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», входящим в структуру одного холдинга.

Факт взаимозависимости указанных юридических лиц установлен в ходе в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки, и налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налогоплательщику использовать специальные налоговые режимы и общую систему налогообложения для идентичных видов деятельности, то есть налогоплательщик не имеет право по своему усмотрению использовать в отношении приобретаемого имущества (работ, услуг) одновременно и общий режим налогообложения и упрощенную систему налогообложения.

Применительно к рассматриваемому делу в целях получения законного вычета по НДС организации, образующие холдинг, должны быть все на общепринятой системе налогообложения, поскольку НК РФ не предусматривает применение одновременно двух режимов, а именно общей системы налогообложения, в котором обязанность по уплате НДС корреспондирует праву на его возврат и УСН, не предусматривающий уплату НДС и соответственно, права на его возврат.

ООО «Капитал» находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, освобождено от уплаты НДС, налога на имущество, налога на прибыль.

Таким образом, ООО «Капитал» не является плательщиком НДС, в том числе в отношении арендных платежей, получаемых от основной деятельности.

При этом данная организация в случае оплаты стоимости по приобретению оборудования, ремонту (реконструкции, модернизации) цеха КПП, находящегося в аренде у ООО «Графт Гипс» не смогла бы заявить к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС при нахождении на УСН.

Следовательно, в случае применения обеими организациями общей системы налогообложения право на вычет по НДС сохранилось бы, но значительно увеличилось, при этом сумма исчисленного НДС привела бы к наличию обязанности уплачивать НДС в бюджет или к возмещению в значительно меньшем объеме.

Таким образом, законодательством не запрещено делить производственную деятельность на отдельные организации, занимающиеся разными видами деятельности, однако, создание в структуре холдинга организаций, занимающихся одними и теми же видами деятельности, то есть дублирующими функции друг друга, но находящимися на разных системах налогообложения - это умысел, направленный на уменьшение налоговых обязательств и возмещение НДС из бюджета.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что организации, входящий в структуру холдинга, не учитывают какие-либо операции для целей налогообложения. Однако, это и не являлось предметом доказывания в данном деле, Инспекция полагает, что структура холдинга направлена на минимизацию налоговых обязательств, поскольку для того, чтобы ООО «Капитал» самостоятельно  предъявило  к  возмещению  оспариваемые  суммы  НДС  по   приобретенному оборудованию и ремонтным работам, оно должно было находиться на общей системе налогообложения.

В случае нахождения ООО «Капитал» на общей системе налогообложения, минимальная сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, составит 1372 тыс. руб. (277+80+1015). Вместе с тем, находясь на УСН, ООО «Капитал» за 2013 исчислило и уплатило в бюджет 60 тыс. руб., что составляет 4,37 % от суммы налогов, подлежащих уплате при нахождении на общей системе налогообложения.

Кроме того, несмотря на то, что ООО КрафтГипс» предоставляет в аренду и субаренду ООО «Микс Гипс» приобретенное имущество и арендованное у ООО «Капитал» цеха за 700 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, данный факт не может свидетельствовать об экономической эффективности указанной сделки, так как имущество предоставляется в аренду организации, входящей в структуру единого холдинга, и таким образом, данная сделка уменьшает налоговые обязательства холдинга в целом (ООО «Микс Гипс» включает в налоговые вычеты по НДС, а также включает в расходы при начислении налога на прибыль).

Из всех организаций холдинга, кроме основного вида деятельности (производство гипса) производством пазогребневых плит занималось ООО «Форт». В случае приобретения оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит и заявления вычета по НДС ООО «Форт», Обществу было бы отказано в вычете в полном объеме либо вычет был значительно уменьшен в силу того, что поставщиками данного юридического лица являются организации, имеющие признаки «проблемных контрагентов».

У всех остальных организаций холдинга основной вид деятельности не связан с производством пазогребневых плит, таким образом, по мнению налогового органа, они не могли приобрести оборудование, работы, услуги и прочее и заявить по ним налоговый вычет по НДС.

Судом проводилось сравнение стоимости сдачи помещений ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» и ООО «Ангарской гипсовой корпорации», однако это сравнение не может быть основополагающим в силу того, что обе указанные организации подконтрольны ООО «Капитал».

В подтверждение своей позиции Инспекция представляет распечатку с сайта www.rosrealt.ru, согласно которой стоимость аренды неотапливаемых производственных помещений составляет 90 руб. кв.м. в мес. Даже с учетом того,