Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-7418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком в отношении следующих операций:

-приобретение оборудования по производству пазогребневых перегородочных плит (машины формовочной пустотной 2ЛПГ 02.00.000П) у ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» по договору от 21.05.2012 №43;

-монтажные и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию линии по

производству пазогребневых плит, проведенных ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору от 21.05.2012 № 43;

-работы по бетонированию пола в цехе ПГП под оборудование, демонтажу кровли цеха, ремонту трубопровода и монтажу шнека, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 03.04.2013;

-ремонтно-строительные работы здания цеха КПП, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 29.07.2013 № 07И;

-изготовление и монтаж поворотных путей, гидротолкателя, разгрузочной телеги с электроприводом и электролебедки ТЛ-16А/ТМ ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 28.01.2013 №57/2013/26ЯС/2013;

-изготовление вагонеток для сушки пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 03.12.2012 № 55/2012;

-изготовление и монтажа силоса V-70M3 ДЛЯ производства пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 10.12.2012 № 56/2012;

-приобретение горелок газовых МДГГ-500Б (1 шт.), МДГГ-800Б (1 шт.) у ООО «ГК «Энергоцветмет» по договору от 10.01.2013 № 10-01-13/25ЯС/2013;

-изготовление и установка (монтаж) ООО «СтройТехноСервис» воздуховодов для системы циркуляционной сушильной установки для производства гипсовых пазогребневых плит, находящихся в помещениях цеха КПП, по договору подряда от 08.04.2013 №11/40/ТС/2013;

-приобретение погрузчика с оборудованием для погрузки пазогребневых плит у ООО «Универсал-Сервис» по договору от 23.11.2012 № 177/24ЯС/2012;

- приобретение швеллера, уголков, труб з/сварных, отводов стальных, труб ВГП, труб бесшовных, кругов г/к, задвижек, фланцев, кранов шаровых, муфт у ООО «Проспект-Лидер» по договору от 14.02.2013 № 05/02/13-ПЛ/32/ОМТС/2013;

-приобретение затворов дисковых, шнекового питателя, затвора ножевого, переходника, преобразователя частоты, фильтра SILOTOP, установочных колец для фильтра, клапанов сброса давления у ООО «КИП-Сервис»;

-приобретение дымососов ДН, вентиляторов ВЦ, сигнализаторов уровня СКАТ у ООО «ТД «Промэлектро» по договору от 30.01.2013 № 50/28/ОМТС/2013;

-приобретение бетона у ООО «АнгараБетон»;

-приобретение минерального гидравлического масла и смазки технологической у ООО «Сибимпэкс-Ойл»;

-приобретение уголков, швеллеров, листов г/к, арматуры и других материалов у ЗАО «Сибпромснаб»;

-приобретение материалов (частотный преобразователь, кабель, лотки, провод, металлорукава) у ЗАО Компания «ЭКС»;

-приобретение материалов (труба стальная, швеллеры), стоимость услуг газорезки ОАО «Омскметаллооптторг»;

-приобретение материалов (листы, уголок, швеллер и др.) у ЗАО «Байкалит-СКЦ», стоимость услуг доставки ООО «РАТЭК», приобретение кирпичей у ООО «Торговый дом «Сибирь», профнастила у ЗАО «Профстать», досок обрезных у ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», пены монтажной и пароизоляции у ООО «Ваш Специалист», GRULDFOS (насосное оборудование) у ООО «Группа «Новатор», болтов, гаек, шайб у ООО «Компания СнабЦентр», пленки у ООО «ПКП Сибпромторг», стоимость услуг доставки ООО «Автотрейдинг-М».

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области установлено, что ООО «Крафт Гипс» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2012 года, 1-2 кварталах 2013 года на приобретение оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит.

ООО «Крафт Гипс» арендует нежилые помещения (здание цеха) у ООО «Капитал» по цене 15000 рублей, за свой счет производит ремонт этого здания, приобретает оборудование для производства пазогребневых плит и в дальнейшем сдает это имущество в аренду (субаренду) ООО «МиксГипс» по цене 700 000 рублей в месяц. В свою очередь ООО «Микс Гипс» осуществляет производство пазогребневых плит, реализует их ООО «Ангарская гипсовая корпорация». При этом ООО «Капитал» сдает в аренду недвижимое имущество не только заявителю, но и ООО «Ангарская гипсовая компания», а также ООО «Форт».

Указанные товары (работы, услуги) реализованы заявителю ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки какие-либо несоответствия реквизитов счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлены, нарушения, допущенные контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности их с налогоплательщиком, не выявлены.

К документальному подтверждению данной суммы вычетов у налогового органа претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела, существенных противоречий в этих документах не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что признаков  взаимозависимости заявителя и перечисленных выше лиц в материалах дела не имеется, на наличие таких признаков Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области не ссылается. Также из материалов дела не усматривается, что ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М» участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонения от налогообложения, не учли для целей исчисления НДС стоимость реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Крафт Гипс».

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил, что стоимость реализованных заявителю указанными выше лицами товаров (работ, услуг) не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность проведения соответствующих работ (оказания услуг), а также реальность закупа соответствующего оборудования (материалов).

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о том, что характер деятельности ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» свидетельствует о фиктивном документообороте между данными организациями, наличии признаков взаимозависимости между этими лицами. При этом