Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-6321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в управление.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя о том, что имели место взаимозачеты, исходит из того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения, следовательно, во-первых, должны иметь у сторон встречные требования друг к другу, а, во-вторых, должны быть доказательства получения второй стороной заявления о зачете. В рассматриваемом случае не имеется доказательств ни наличия встречных однородных требований, ни доказательств получения заявлений о зачете другой стороной.

Действительно в платежных поручениях имеется указание в назначении платежа на то, что производится оплата за Байгулову А.Н. по письму в счет в/расчетов (например, т.5 л.д.30), однако, это не может считаться достаточным доказательств проведения взаимозачетов, а соответствующих доказательств (писем о зачете с отметками в получении их контрагентом, с указанием в них конкретно какое обязательство, на какую сумму зачитывается в счет какого другого обязательства и на какую сумму, если речь идет о периодических платежах, то зачеты определяются по каждому периоду) в материалы дела, как и при проведении проверки не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма (например, т.5 л.д.143) указанным выше критериям не соответствуют

С 30.01.2012г. Байгулова А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной Байгуловой А.Н. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель получила доход от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества в сумме 8 713 168 руб. Сумма заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу, составила 8 699 391 руб.

В 2012 году предприниматель сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание энергобазы по договору аренды здания № 01/02-12 от 01.02.2012г. с ООО «Тора» и по договору аренды № 01/11-12 от 01.11.2012г. с ООО «Сибирь». Также заявитель сдавала в аренду оборудование по договору аренды № 01/02-12 от 01.02.2012г. с ООО «Тора» и по договору аренды № 01/05-12 от 01.05.2012г. с ООО «Сибирь».

Перечень расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что предпринимателем в 2012 году были произведены затраты:

аренда земельного участка в пользу Комитета управления муниципальным имуществом г. Братска в сумме 392613,68 руб.;

услуги ЗАО «Братская электросетевая компания» по осуществлению технологического присоединения и обслуживания электроустановок в сумме 739510 руб.;

приобретенные у ООО «Тора» строительные материалы на общую сумму 5488468 руб.;

электроэнергия в сумме 2681580 руб., в т.ч. расходы, оплаченные ООО «Тора» за ИП Байгулову А.Н. в сумме 610000 руб. и расходы, оплаченные предпринимателем в сумме 2071580 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку расходы по оплате электроэнергии являются расходами, осуществленными в интересах арендатора ООО «Тора», сумма расходов по электроэнергии в размере 2681580 руб. правомерно исключена инспекцией из состава расходов предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование расходов на приобретение строительных материалов налогоплательщиком представлены:

- платежное поручение № 34 от 07.11.2012г. на сумму 1588468 руб., в котором указано содержание операции «возврат предоплаты по договору № 01/02-12 от 01.02.2012г.»; платежное поручение № 40 от 16.11.2012г. на сумму 3900000 руб., содержание операции «оплата кредиторской задолженности по состоянию на 16.11.2012г.».

-   акты зачета взаимных требований от 30.09.2011г. на сумму 602214,11 руб., от 31.12.2011г. на 102002,14 руб., согласно которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в счет арендных платежей. Однако, согласно представленным Байгуловой А.Н. и ООО «Тора» актов оказания услуг по предоставлению в аренду здания и оборудования ООО «Тора» выплачивало Байгуловой А.Н. арендные платежи в полном объеме, без уменьшения.

- накладная на отпуск материалов на сторону № 229 от 30.09.2011г. на сумму 4539044,32 руб., наименование материалов - ТМЦ; накладная на отпуск материалов на сторону № 151 от 31.12.2011г. на сумму 1167652,98руб., наименование материалов - арматура, кабель, гвозди, кабель-канал, трубы и пр.

- счет-фактура № 0000233 от 30.09.2011г. на сумму 4539044,32руб. на приобретение ТМЦ; счет-фактура № 0000296 от 31.12.2011г. на сумму 1167652,98руб. на приобретение строительных материалов (арматура, кабель, гвозди, кабель-канал, трубы и пр.). При этом крепежные материалы на основании счета-фактуры № 0000296 поступили 31.12.2011г., в то время как по состоянию на 30.12.2011г. ремонтные работы согласно представленным актов и справок о выполненных работах формы КС-2 и КС-3 уже были закончены.

Для подтверждения производства капитального ремонта на территории энергобазы предпринимателем в ходе проверки представлены локально-сметный ресурс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из решения налогового органа, при анализе указанных документов инспекцией установлено следующее:

-   локально-сметный ресурс б/н от 26.09.2011г. не подписан заказчиком и подрядчиком ремонтных работ, на первой странице данного документа в графах «Согласовано» и «Утверждаю» стоит подпись без расшифровки (без указания Ф.И.О.). Не указано наименование объекта, где проводится капитальный ремонт, его адрес. В графе, где указываются наименование работ, затрат, наименование объекта, прописано наименование «Пилорама».

-   в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в графе «Заказчик» стоит подпись лица без расшифровки (без указания его Ф.И.О.), в графе «Подрядчик» - стоит печать ООО «Тора», подпись директора или иного уполномоченного представителя ООО «Тора» отсутствует.

-   справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны без расшифровки подписей (без указания Ф.И.О.).

При сравнительном анализе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локального ресурсного сметного расчета с представленными счетами-фактурами инспекцией было установлено, что приобретенные крепежные изделия не использовались в процессе осуществления каких-либо работ. Согласно счету-фактуре № 0000296 от 31.12.2011г. приобретены кабель ВВГ-П, кабель АВВГ, кабель КГ-ХЛ, набор шоферского инструмента и пр. В то время как согласно предъявленных к проверке актов КС-2, локального сметного расчета указанные строительные материалы также не использовались.

Договор, на основании которого проводился капитальный ремонт, предпринимателем не представлен. Из пояснений заявителя следует, что такой договор не заключался. Между тем, заключение договора подряда на проведение ремонтных работ является одним из обязательных условий производства капитального ремонта, в котором устанавливаются права и обязанности заказчика и подрядчика, а также согласовываются иные необходимые условия по производству капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из толкования названных норм следует, что договор подряда должен быть составлен в письменном виде.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 названного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что основные требования к строительным работам определяются в проектной документации, которую подрядчик обязан соблюдать.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления ремонтных работ, инспекцией в адрес ООО «Тора» было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Байгуловой А.Н.

В ответ на требование инспекции ООО «Тора» представило пояснения, в которых указало, что ИП Байгулова А.Н. приобрела у ООО «Тора» товарно-материальные ценности. Подробные пояснения по данному вопросу, а именно: для чего приобретены товарно-материальные ценности, проводился ли на территории энергобазы капитальный ремонт и чьими силами он осуществлялся, принимало ли участие в капитальном ремонте ООО «Тора», что именно ремонтировалось, реконструировалось, как осуществлялся взаимозачет между участниками договора аренды и т.п. обществом не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Тора» затребованы договор оказания услуг по составлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, договор подряда на проведение ремонтных работ в арендуемом здании энергобазы, технический проект капитального ремонта, проектная документация. Также у ООО «Тора» затребованы документы, содержащие сведения о работниках организации, занятых на производстве капитального ремонта, табель учета их рабочего времени, платежные ведомости по заработной плате, выплаченной им за ремонтные работы, а также пояснения ООО «Тора» по вопросу совмещения ремонтно-строительных работ с осуществлением собственной деятельности без прекращения основного производства, акты взаимозачетов между ООО «Тора» и Байгуловой А.Н. Требование инспекции о предоставлении документов было получено обществом, однако вышеперечисленные документы в инспекцию не представлены.

Работникам ООО «Тора» (Приходько Р.В., Беляеву А.И., Коль А.А., Столопову С.Н., Рыбникову В.А., Соколову Ю.В., Маслову О.В., Бакину B.C., Ветелюк В.И., Кузнецову В.В.) были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако указанные лица на допрос не явились.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем документы недостаточны для того, чтобы подтвердить, что приобретенные строительные материалы были использованы для проведения капитального ремонта здания энергобазы. Исходя из объема представленной налогоплательщиком информации (документов) не представляется возможным установить, в какие календарные сроки произведен ремонт в здании энергобазы, сколько рабочих в действительности задействовано в ремонтных работах. Кроме того, представленные предпринимателем документы - локально-сметный ресурс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 - оформлены с нарушениями действующего законодательства и не могут подтверждать факт выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального