Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-6321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-6321/2014

 «11» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгуловой Алевтины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу №А19-6321/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Байгуловой Алевтины Николаевны  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-06 от 29.11.2013г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/004557 от 20.03.2014г.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Иванков К.А., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от заинтересованного лица:

Зезегова Т.Г., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Байгулова Алевтина Николаевна (ИНН 380407539282, ОГРН 312380403000034, место нахождения: г.Братск, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения? 665708, г.Братск, ул.Пионерская,6адалее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 01-06 от 29.11.2013г. о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  об отмене решения налогового органа в части № 26-14/004557 от 20.03.2014г. в части:

1.  Пункта 1 решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 1 298 291 руб., в том числе:

1.1.  пп. 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.07.2011г. в размере 108 745 руб.;

1.2.  пп. 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012г. в размере 93 639 руб.;

1.3.  пп. 3 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 30.04.2013г. в размере 1 095 907 руб.;

2.  Пункта 2 решения о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к налоговой ответственности в размере 259 658,20 руб., в том числе:

2.1.    в части привлечения за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в размере 40 476,80 руб.;

2.2.    в части привлечения за неуплату (неполную уплату) сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 219 181,40 руб.;

3.  Пункта 3 решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога по состоянию на 29.11.2013г. в размере 96 756,45 руб., в том числе:

3.1. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с 15.07.2011г. по 29.11.2013г. в размере 32 563,02 руб.;

3.2. в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 30.04.2013г. по 29.11.2013г. в размере 64 193,43 руб.;

4. Пункта 4 решения о предложении ИП Байгуловой А.Н. уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в п.п. 1-3 решения, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в сумме 87 132 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, уд.Декабрьских Событий,47, далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что условиями договоров аренды не предусмотрено включение постоянных расходов по содержанию здания энергобазы, по оплате арендованного земельного участка, на котором расположена производственная база, также не предусмотрено возмещение или частичная компенсация затрат на содержание нежилого здания энергобазы, в том числе затрат по оплате за электроэнергию. Документов в подтверждение возмещения арендаторам понесенных ими затрат предпринимателем не представлено. Следовательно, спорные суммы являются доходом предпринимателя, а также не являются его расходами.

Также относительно эпизода по затратам на ремонт суд первой инстанции указал, что представленных заявителем документов недостаточно для того, чтобы подтвердить, что приобретенные строительные материалы были использованы для проведения капитального ремонта здания энергобазы. Исходя из объема представленной налогоплательщиком информации (документов) не представляется возможным установить, в какие календарные сроки произведен ремонт в здании энергобазы, сколько рабочих в действительности задействовано в ремонтных работах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6321/2014 от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-06 от 29.11.2013 в редакции Решения УФНС по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-14/004557 от 20.03.2014.

Относительно сумм, уплаченных арендаторами за предпринимателя третьим лицам, указывает, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги были включены в арендную плату, поэтому производились за ее счет, то есть предприниматель имела право на включение этих сумм в состав расходов по НДФЛ и УСН. Также предприниматель полагает, что в материалах дела имеются все необходимые первичные документы, иные доказательства, подтверждающие факт несения ИП Байгуловой А.Н. расходов на капитальный ремонт здания энергобазы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2014, 17.10.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление №672002 79 96536 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Байгулова Алевтина Николаевна зарегистрирована за единым государственным регистрационным номером ОРГИП 312380403000034, что подтверждается выпиской из ЕГРИП  по состоянию на 18.04.2014 (т.1 л.д.33-34).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 15.05.2013 № 01-3129 (т.3 л.д.43-44) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

15 июля 2013 года налоговым органом составлена справка №01-08 (т.3 л.д.125) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-02 от 29.08.2013г. (т.3 л.д.5-42, далее – акт проверки), который с приложением на 38 листах получен представителем предпринимателя.

Решением налогового органа от 21.10.2013 №01-05 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д.190-191).

Решением № 01-06 от 29.11.2013г. предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 172419,20 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 219181,40 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 862096 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1095907 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 138647,98 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  в  размере 64193,43 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в сумме 87132 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.37-88, далее – решение).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/004557@ от 20.03.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 659712 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 131942,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106084,96 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.93-101, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорила его в части в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников