Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 11.03.2013 № 01/13/1506, врученное ответчику 12.03.2013, о досрочном расторжении договора, с предложением в течение трех месяцев с момента получения уведомления внести задолженность по арендной плате, а также в указанный срок освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке. Указанное уведомление также направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и получено последним 07.08.2013. Таким образом, ответчику было известно о намерении арендодателя расторгнуть договор. Получив уведомление о расторжении договора, Общество в установленный срок ответ на претензию не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, не предприняло.

Учитывая длительный период невнесения арендной платы, систематический характер неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, размер сформировавшейся задолженности, доводы истца об отсутствии платежей и в последующие периоды, суд считает, что указанные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку другая сторона по договору (истец по настоящему делу) в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного и в полном объеме поступления арендных платежей в соответствующий бюджет и возможности ими распорядиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком основного обязательства по договору аренды, то на основании пунктом 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договора аренды №395/08 от 06.08.2008 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате земельного участка.

Согласно уведомлению от 11.03.2013 № 01-13/1506 департамент предложил обществу в трехмесячный срок также освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 621 Кодекса).

При досрочном расторжении, прекращении договора аренды правовые основания для нахождения имущества у арендодателя отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает заявленное истцом требование о возврате земельного участка подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом  в  арбитражный  суд   апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68)  подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 3 122 850 руб. 66 коп.

Договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 395/08 от 06.08.2008 подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) возвратить земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

В остальной части требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 3 122 850 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38614 руб. 25 коп. подлежат взысканию с Общества.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом на основании чека-ордера от 15.05.2014 перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям,  с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 422 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года по делу №А78-402/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68)  задолженность по арендной плате в сумме 3 122 850 руб. 66 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 395/08 от 06.08.2008.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) возвратить земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38614 руб. 25 коп.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов