Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из пояснений Ахметшиной Т.Д., Бокань Т.С., исполнявших свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Погореловой Л.Н. в проверяемом периоде в помещении по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 112 6 стр.12, Литер б, следует что и розничная и оптовая торговля производилась в помещениях №2 и №3 здания магазина, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Лазо,112 б стр.12, Литер б; площадь помещения №2 в 2010 году была полностью занята мебелью, в 2011 году часть помещения № 2 занял магазин «Резерв»; вся площадь помещения №3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо,112 б стр.12, Литер б, в 2010 и 2011 годах использовалась для торговли и полностью была занята мебелью; оформление покупки и оплата за товар независимо от того, как он покупался (оптом или в розницу), производилось в помещении № 2 здания магазина, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 112 6 стр.12, Литер б, на выходе из указанного здания; выдача товара производилась с обратной стороны здания магазина, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 112 6 стр.12, Литер б.

При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства сторона указывала на противоречивостью данных протоколов, однако конкретных указаний на противоречивость данных доказательств сторона не представила, а также не заявила ходатайства о допросе данных свидетелей в рамках судебного разбирательства.

Относительно допроса свидетелей проведенных в рамках судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания, не сопоставимые с материалами дела, более того Логачев Г.В., и Казак М.И., Комагорцев С.Е., являются действующими работниками предпринимателя и в силу положений ст. 20 НК РФ могут являться взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд (показания свидетелей были оглашены по расшифровке аудиопротокола судебного заседания, стороны пояснили, что показания расшифрованы верно) приходит к аналогичным выводам, поскольку при сравнении показаний, данных в ходе проверки и данных в ходе судебного заседания, усматривается изменение показаний, не имеющее разумных объяснений, исходя из материалов дела. Поэтому ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Камогорцев С.Е. является работником предпринимателя, не имеет значения.

Как отметил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г., №1422-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элара" на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.20 и п.1 ст.252 НК РФ" в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.12.2003г., №441-О, положения ст.20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Погорелова Л.Н. фактически осуществляла реализацию мебели в помещениях №2 и №3 магазина «Оптовый центр продажи мебели», находящегося по адресу г. Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, Литер б, в период с 01.01.2010г., по 28.02.2011г., на площади 391,2 кв.м., в период с 01.03.2011г., по 31.12.2011г., на площади 344,2 кв.м. как оптом, так и в розницу. Каждое из помещений фактически не представляли собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли. Разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено ИП Погореловой Л.Н. формально, путем произвольного указания площади для розничной торговли в договорах субаренды, без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины и исключительно с целью уклонения от налогообложения в общеустановленном порядке. Таким образом, заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях №2 и №3 здания магазина, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, Литер б, в период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п.п. 6 п.2 ст.346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ, пп. 6 п.2 ст.346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, Литер б, неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в 2010г., 2011г., следовательно, доходы, полученные от розничной торговли в указанном помещении, следовало облагать единым налогом, уплачиваемым в связи с применением  упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании вышеуказанных обстоятельств, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.

Относительно иных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что довод о непринадлежности кассового аппарата и книги учета доходов и расходов налогоплательщику опровергается материалами дела, согласно которым указанные документы являются документами самого налогоплательщика (т.8 л.д.45, т.4 л.д.1-82).

Доводы предпринимателя о том, что неправильно произведен расчет налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган определил налоговые обязательства по материалам, собранным в ходе проверки, и характеризующим деятельность предпринимателя, учтя и расчеты по ККМ и расчеты в безналичной форме. Указанные доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, никаких конкретных указаний и соответствующих контррасчетов не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что предприниматели действительно могут использовать как кассовый метод, так и метод начисления (с учетом Решения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10), вместе с тем, в рассматриваемом деле с учетом того, что предприниматель переведена иную систему налогообложения, налоговый орган правомерно задействовал кассовый метод, как основной, используемый предпринимателями. Обоснованных доводов о том, что необходимо применять метод начисления, предпринимателем не заявлено, и соответствующих перерасчетов не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела налогоплательщиком контррасчетов по налоговым обязательствам не представлено, поэтому оснований для сомнений при оценке указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу № А78-2279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев