Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и  широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ в период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с поданным заявлением от 13.07.2009г., №2561 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., предприниматель получала доходы от осуществления оптовой торговли мебелью, которые налогоплательщик исчислял с учетом ст.346.12 НК РФ.

В период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., согласно данных налоговой отчетности, предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью на торговых площадях по адресу г.Чита, ул.Лазо,112 б, стр.12, литер б. В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. Предприниматель для расчета налоговой базы для исчисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой по адресу г.Чита, ул.Лазо,112 б, стр.12, литер б, был использован физический показатель площадь торгового зала в размере 20 кв.м.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст.113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" в связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных разбирательств доказательств применяемой площади торгового зала в размере 20 кв.м., заявитель не представил. Таким образом, можно сделать вывод об изначальных неправомерных действиях налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налогов, до настоящего время ни каких уточенных налоговых деклараций либо иных документов по данному основанию налогоплательщиком в налоговый орган и суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Закона РФ от 22.05.2003г., №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предприниматель использовала в своей деятельности при реализации мебели оптом и в розницу контрольно-кассовую машину ОКА-102К с заводским номером 00360760, зарегистрированную 16.07.2009г., по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б, стр.12, литер б.

Основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о невозможности применения режима ЕНВД.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м., по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Нормы главы 26.3 НК РФ устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение именно инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Аналогичная позиция следует и из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013г., №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации  торговли может быть сделан  судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г. предприниматель использовала в предпринимательской деятельности торговое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул.Лазо, 112 б, стр.12, литер б, на основании договоров субаренды №46 от 15.07.2009г. (т.3 л.д.60-64), №46, от 01.08.2010г. (т.3 л.д. 86-90), №39 от 21.04.2011г. (т.3 л.д.73-77), заключенных с индивидуальным предпринимателем Увалентовой Ольгой Александровной, являющейся арендатором указанного помещения.

Согласно данным договорам субарендатор в лице индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н., принимает в субаренду помещение общей площадью 917,8 кв.м., в том числе: торговая площадь для оптовой реализации 771,0 кв.м., торговая площадь для розничной реализации 146,8 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры не ссылаются на какую-либо техническую документацию здания магазина, расположенного по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б, стр.12, литер б, а также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазина, находящегося по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б, стр.12, литер б. Согласно пояснениям субарендодателя ИП Увалентовой О.А., данное разграничение было сделано самостоятельно субарендатором ИП Погореловой Л.Н., без указания конкретных помещений, используемых под оптовую или розничную реализацию, что подтверждается протоколом допроса ИП Увалентовой О.А., от 08.04.2013г., №16-36/75 (т.7 л.д.50-52).

Согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, литер б, полученной от Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» ИНН 7536042397 КПП 753601001 по требованию налогового органа о представлении документов (информации) №16-48/18848 от 19.03.2013г., общая площадь данного магазина составляет 917,8 кв.м., в том числе площадь помещений №2 и №3, используемых индивидуальным предпринимателем для реализации мебели, составляет: в период с 01.01.2010г., по 28.02.2011г., - 391,2 кв.м. (помещение №2 - 219,2 кв.м., помещение №3 - 172 кв.м.), в период с 01.03.2011г., по 31.12.2011г. - 344,2 кв.м. (помещение № 2 - 172,2 кв.м., помещение № 3 - 172 кв.м.).

Согласно информации о фактах регистрации объектов потребительского рынка за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., представленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» от 03.04.2013г., на основании запроса налогового органа от 28.02.2013г., №16-15/05304, ИП Погореловой Л.Н. 21.07.2009г,. было выдано Свидетельство ОТСПМ № 14721 о внесении в реестр объекта потребительского рынка - склада, расположенного по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б «Яхонт», предназначенного для оптовой торговли непродовольственными товарами, площадью 917,8 кв.м., то есть непосредственно сам заявитель квалифицировал свою деятельность как оптовую торговлю с внесением указанного объекта в реестр объектов потребительского рынка (т.2 л.д.138).

Довод заявителя об использовании помещения №3 в качестве склада правильно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение назначения помещения. Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (в редакции, действовавшей в спорный период), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование,  возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду соответствующих доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения, согласно котором было бы изменено назначение помещений №2 и №3 с торгового на складское.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Падышевой Екатерины Юрьевны и Ризатдинова Рината Мэхмутовича на нарушение их конституционных прав абзацем тридцатым ст.346.27 НК РФ" действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.1 ст. 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы