Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2279/2014

«16» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу №А78-2279/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  признании частично недействительным решения №16-07/56 от 31.12.2013г.,

(суд первой инстанции – Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,

от заинтересованного лица: Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014,

Жилин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014,

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна (ОГРНИП 309753619000020, ИНН 760902417400, далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-07/56 от 31.12.2013г. в части: доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 2 017 589 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 12 435 557,62 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 3 355 745 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в виде штрафа в размере 403 517,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в виде штрафа в размере 2 487 111,52 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 671 149 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 438 220,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 167 055,90 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 145 434,17 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 531 663,68 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ  за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 591 565,34 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 255 458,54 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 206 545,56 рублей; начисления пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 439 677,66 рублей; начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 2 936 925,79 рублей; начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 893 271,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях №2 и №3 здания магазина, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, Литер б, в период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п.п. 6 п.2 ст.346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв.м. Таким образом, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2014 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2279/2014 отменить, заявленные требования Предпринимателя удовлетворить. Полагает, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств в подтверждение обоснованности доначислений в части превышения использования площади, не доказан размер используемой, по мнению Инспекции, площади. Судом первой инстанции в должной мере не оценены доказательства, представленные предпринимателем, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает свою позицию по делу и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.09.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2014 (т.1 л.д.5-6) .

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 28.02.2013 №16-07/5214 (т.3 л.д.52) с учетом решения от 18.06.2013 №16-07/259 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010г., по 31.12.2010г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010г., по 31.01.2013г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г.

17 апреля 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.46).

18 июня 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.45).

19 июня 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.43).

17 июля 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.42).

18 июля 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.40).

28 августа 2013 года налоговым органом принято решение №16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.39).

06 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.36).

По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013г., №16-07/44 (т.2 л.д.81-106, далее – акт проверки), который с приложением на 85 листах был вручен предпринимателю.

06 декабря 2013 года налоговым органом принято решение №16-42/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.70-71).

31 декабря 2013 года налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя было вынесено оспариваемое частично решение №16-07/56  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-45, далее - решение).

Не согласившись с позицией инспекции, заявитель направил в адрес Управления ФНС России по Забайкальскому краю  апелляционную жалобу, по которой  03.03.2014г., было вынесено решение №2.14-20/54-ИП/02414 в соответствии с которой жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - в силе (т.1 л.д.46-52).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно