Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п.1 и 2 ст.346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29). Законодатель разграничил в п.3 ст.346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.

Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные доказательства, а именно договоры с Николаевым В.В.,  к которым налоговый орган просил суд отнестись критически, так как данное доказательство не представлялось ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с поданной апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю, более того, отсутствуют доказательства подтверждающие расчеты по данному договору, кроме того отсутствуют и доказательства подтверждающие устройство данного подсобного помещение предпринимателем, противоречит данное доказательство и представленному с возражениями  налогоплательщиком  приложению  к договору №46 от 01.08.2010г., из которого усматривается несопоставимость арендуемой площади по указанным договорам, более того документы представленные предпринимателем изначально носят противоречивый характер так как договор субаренды (аренды третьего уровня) нежилого помещения №1 заключен 01.12.2010г., а дополнительное соглашение к указанному договору заключено 01.01.2010г.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, каких либо контрдоводов по данному основанию сторона в ходе рассмотрения дела не представила.

На основании постановления Мэра г. Читы от 31.08.2000г., №1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" №71, 2000, в целях создания единой информационной системы о торговых объектах, предприятиях общественного питания, бытовых или иных услуг, оказываемых населению г.Читы, упорядочения их размещения, функционирования и эффективной реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и Указа Президента РФ №65 от 29.01.1992г., "О свободе торговли", утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы.

Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, заинтересованные в получении Свидетельства на размещение объекта и внесении объекта потребительского рынка в Реестр, предоставляют в Департамент следующие документы:

- Заявление на имя начальника Департамента.

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

- Договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения или пользования зданиями, сооружениями, помещениями, в которых предполагается размещение объекта потребительского рынка.

- Согласование Управления архитектуры и градостроительства города. Заключение Центра Госсанэпиднадзора  города Читы, ассортимент товаров или перечень оказываемых услуг, разрешенных к реализации и оказанию услуг.

- Согласование Управления государственной противопожарной службы УВД Читинской области.

- Согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области.

- Согласование административных округов.

Как следует из запроса и ответа Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» индивидуальным предпринимателем представлялись документы с целью регистрации указанной торговой точки, однако указанных документов, а именно приложение к данному договору от 01.12.2010г., на которые ссылается  сторона в указанном перечне документов отсутствовало, данное обстоятельство подтверждено официальным ответом с приложение документов за номером №16-14/16086 подписанным начальником Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося ответа следует отсутствие доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

В качестве одного из примеров определения подсобного помещения можно привести следующий пример, как указано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) "...K подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей..."

Согласно ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) подсобное помещение магазин определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

Таким образом, данные нормативные акты предусматривают, что подсобное помещение является вспомогательным помещением, аналогичная позиция следует и из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013г., №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных доказательств «изолированности» помещения сторона не представили, как и не представила доказательств  изменения технического паспорта на указанные торговые помещения, отсутствует указанное помещение и при проведении осмотра помещений используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведенного осмотра помещения, находящегося по адресу г.Чита, ул.Лазо, 112 б стр.12, литер б, установлено, что ИП Погореловой Л.Н., используется в предпринимательской деятельности помещение №2 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г.Чита, ул. Лазо, 112 б стр.12, Литер б); часть указанного помещения занимает магазин электроники «Резерв»; проход в помещение №3 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г.Чита, ул. Лазо,112 б стр.12, Литер б) был перекрыт мебелью. Также было установлено, что данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазин имеет один «вход-выход», общую вывеску «Оптовый центр продажи мебели», режим работы, общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, коммуникации, проходы для покупателей, одну общую кассовую зону, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра №16-34/25 от 28.03.2013г., с приложением фотографических снимков. Факты, установленные в ходе осмотра, также подтверждаются фотографиями и информацией, размещенной на сайте www.mebel-chita.ru.

Доводы предпринимателя о том, что фотографии являются постановочными, сделанными только для размещения на сайте, отклоняются апелляционным судом, поскольку фотографии на сайте не являются единственным доказательством, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что к договору субаренды №46 от 01.08.2010г. (т.3 л.д.86-98)имелась схема (т.2 л.д.61) и она не опровергнута, отклоняются, поскольку из указанного договора не следует, что к нему имелось приложение и оно является неотъемлемой часть договора. Такое указание имеется только в отношении акта приема-передачи (п.2.1.1 договора), и такой документ действительно имеется (т.3 л.д.92-98).

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел договор с ИП Николаевым, а в последующем с ООО «Резерв», поскольку договор не опровергнут, а из протокола осмотра, составленного инспекцией следует наличие торговой точки ООО «Резерв», и нет записей о перекрытии входа, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не было представлено доказательств исполнения договора с Николаевым В.В., то есть, договор может быть и был подписан сторонами, но доказательств его фактического исполнения не представлено, а относительно протокола осмотра апелляционный суд отмечает, что он фиксирует фактическое состояние помещений  на момент проверки, а не в проверяемый период, и был использован в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о порядке использования помещений в проверяемые периоды.

Частью 2 ст.64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (ст.90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г., №506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное   лицо   налогового   органа   предупреждает   свидетеля   об   ответственности   за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 ст.91 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что соответствующие уполномоченные должностные лица налогового органа (в данном случае Жилин В.В.), проводивший выездную налоговую проверку является лицом, в чью компетенцию входило произведение допросов свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода, в рамках осуществлённого им налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции,