Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-3697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств, отклоняются апелляционным судом, так как  данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие допросов руководителей, в том числе Хакшиновой У.С., без исследования порядка управления организациями, характера участия Хакшиновой У.С. в деятельности и управлении иных обществ, не свидетельствуют об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов проверки о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в 2011 на 7 603 987 руб., в 2012 - на 5 848 406 руб., и, как следствие, неуплате Обществом налога на прибыль за 2011 в сумме 1 520 797 руб., за 2012 в сумме 1 368 717 руб., завышении убытков по налогу на прибыль за 2012 в сумме 28 890 руб.

На основании ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговые декларации по налогу в 2011-2012 Обществом представлялись ежеквартально. Проверкой правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость с налоговой базы за 2011 и 2012 расхождений не установлено. После назначения выездной налоговой проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012, сумма налога в которых меньше, чем в первоначально заявленных. Проверкой правильности применения налоговых вычетов нарушений не установлено.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст.169, п.1,3 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, а также в связи с описанными нарушениями по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 311 125 руб. по счетам фактурам: № 2 от 14.02.2011 на сумму 209 000,07 руб., в том числе НДС в сумме 31 881,37 руб.(т.5 л.д.27), № 35 от 21.02.2011 на сумму 121 600,04 руб., в том числен НДС в сумме 18 549,16 руб.(т.5 л.д.29), № 40 от 14.03.3011 на сумму 163 400,05, в том числе НДС в сумме 24 925,43 руб. (т.5 л.д.32), № 64 от 29.03.2011 на сумму 243 200 ,08 руб., в том числе НДС 37 098,32 руб.(т.5 л.д.35), № 65 от 04.04.2011 на сумму 76 000,02 руб., в том числе НДС в сумме 11 593,22 руб. (т.5 л.д.38), № 112 от 27.12.2011 на сумму 1 226 400 руб., в том числе НДС в сумме 187 077,97 руб.

Из вышеперечисленных счета-фактуры №№ 2, 35, 40, 64, 65 выставлены заявителю ООО «Трансинвест», а счет-фактура № 112 (т.2 л.д.145) выставлена ООО «АВА Групп».

Налоговый орган утверждает, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, и свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи товара, выполнение работ носила мнимый, притворный характер и была направлена на получение организацией необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом выводов о реальности  хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе с ООО «Трансинвест» и ООО «АВА Групп», вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 125 руб. подлежит отклонению.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, как отсутствия спорных хозяйственных операций, так и непроявления обществом должной осмотрительности. В ходе проверки налоговым органом обстоятельства не были установлены всесторонне, полученная информация не проверена должным образом. Так, в апелляционной жалобе приведен список противоречий и несостыковок в представленных обществом документах, однако, надлежащей проверки данные обстоятельства не получили. Апелляционный суд полагает, что при возникновении сомнений, налоговый орган должен их проверять и делать соответствующие выводы, а не основываться на этих самых сомнениях.

Например, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает: «… В представленных квитанциях об отправке груза от ООО Орион с отметками РЖД арендаторами вагонов значится транспортная компания Новотранс. Возникает вопрос, каким образом причастен ООО Трансинвест к перевозкам - договоры на аренду вагонов не представлены».

Апелляционный суд полагает, что налоговому органу в ходе проверки и надо было найти ответ на этот вопрос, проведя соответствующие мероприятия, поскольку у общества при заявленной схеме транспортировки договоров на аренду вагонов и не могло быть.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу № А78-3697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев